Buscando información sobre la revuelta en el Estado francés

 

 

Qué está pasando realmente en el Estado francés es algo que, incluso desde la cercanía geográfica de Euskal Herria es difícil de conocer, dado el silencio impuesto por los medios de (in)comunicación. Intentando romper ese cerco informativo y de análisis, os acercamos hoy diversos textos y un video que desde distintas ópticas intentan analizar e informar al respecto.

 El primero es un texto en euskera de Hartzea Lopez Arana, alguien que conoce a fondo las luchas autónomas y sociales de Iparralde y de Notre Dame des Landes, así como las de Hegoalde. En contra de lo que a bote pronto pueda parecer su título “Gabatxolandiatik”, nos habla de cómo, una vez más, lxs “gabatxxs” nos están dando lecciones de las que no deberíamos dejar de aprender.

 La segunda aportación es un video breve, que no tiene que ver con las únicas imágenes que se nos están ofreciendo (la de las brutales carga policiales), sino que se trata de una llamada para desertar (en francés, pero con subtítulos en castellano) protagonizada por el alumnado en la ceremonia de graduación de AgroParisTech 2022 (la escuela de ingeniería líder al nivel europeo en el ámbito de las ciencias biológicas y del medio ambiente)

 La tercera es un texto de Maurizio Lazzarato, sociólogo y filósofo italiano residente en París, Francia, que en los años 70, fue activista del movimiento obrero de Italia (Autonomia Operaia)

 Finalmente, y solo en este lugar por su extensión, adjuntamos la traducción (con las incorrecciones de la traducción neuronal, por lo que ofrecemos también el link al original) del último boletín de la revista francesa Temps Critiques, dedicado monográficamente a la cuestión.

 Esperamos que estas aportaciones ayuden a conocer un poco mejor qué es lo que está sucediendo en Francia realmente.

 

 

 

Gabatxolandiatik

Hartzea Lopez Arana (Ipar Euskal Herrian (eta tarteka Notre-Dame-des-Landeseko ZADen) bizi da. Kolektibo politiko eta sozialetan parte hartzen du, baita Gatuzain argitaletxean ere)

2023ko apirilaren 27a

https://www.argia.eus/albistea/gabatxolandiatik

 

Duela 30 urte, Euskal Herriko karriketan mobilizazioak azkarrean zirela, izengoiti gutxiesgarria jartzen genien frantsesei: “gabatxoak”. Frantzia euskal militanteen etsaia zen eta, gure ustez, euskaldunak herri bizi eta borrokalaria izanik, estatu inperialista horretako jendea erreakzionario eta lokartua zen.

Gurean iraultzara daramaten iniziatibetan bare gabiltzan sasoi honetan, urtarriletik frantziar herritar ezkertiarrak berriz ari dira protestan, astero, egunero. Herri txiki eta hiri handietan, lantokietan, errepideetan manifestazioak, grebak, blokeatzeak antolatuz. Mugimendu sozial anitza berpiztu da, desobedientzian mota askotako ekin-moldeak erabiliz.  

Macronek eta bere ministroek ukondoz ukondo jarri dituzte sindikalistak, ikasleak, jaka hori izandakoak, ezker muturra, ekologistak, alderdi politiko zenbait eta beste mota bateko jendeak. Indarrez jarri erreforma esanguratsua kentzeko; lehendakariak, bere metodo eta deklarazio autoritarioekin, dinamikari behin eta berriz eman dio hauspoa. Iritzi inkestek Macronen onarpena peko errekan jotzen dutela, haren sistemaren alde zakarrenak daude agerian. Erregea bakarrik dago, zauriturik, baita parlamentuan ere. Bere defentsarako promesa antzuak, mespretxua eta polizia besterik ez zaizkio geratzen, gauzak lasaituko diren esperantzan. Krisia aipu da eskuinetik ezkerrera, eta ezkorrenen ahotan, eskuin muturrera gero eta gehiago lerratzen ari da exekutiboa.

Erretreten erreformaren kontra kaleratzen direnek, gutxiago eta hobeto lan egitearen aldarrikapenak azalarazteaz gain, frantziar V. Errepublikaren ibilmoldeari egin nahi diote aurre, baita, legalki bada ere, elite batek inposizioz eta bere pribilegiorako gehiengo zabalari baldintza larriagoak jarri nahi izanari ere. Erretretaren defizita pagatzeko dirua egon badago, besteak beste hautetsien adiskide diren enpresari erraldoien poltsikoetan. Arlo sozialarekin batera, lurraren aldeko mugimendua antzeko irakurketa eta bultzada ari da hartzen. Apirilean Sainte-Soline herrixkan ur erreserben kontra gertatu asteburu gogorrak eta ondotik Barne ministroak Soulèvements de la terre koordinazioa zigortu nahi izanak bazterrak mugitu dituzte, ingurune ekologista inarrosi. Hor ere, hainbat sektoretako militanteek eta biztanleek zubiak eraiki dituzte, boteretsuen asmoen oztopatzeko azken horien guneetara joan behar dela erabakita.

Aurkari guztiak temati daude eta, gaur egun, panorama honetatik gaztainak nork aterako dituen iragartzea fikzioa da. Halako lurrikarek eragiten dituzten erreakzioen artean, bortizkeriaren erabilpenaren inguruko eztabaidak bestelako tankera hartu du. Ohituraz indar armatu legalei onarpen handiagoa eta kale borrokalariei txikiagoa ematen zaien arren, paradigma aldaketa ageri da jendartean eta prentsa iritzi batzuetan. Biolentzia, lehenik eta behin, Gobernuari egozten zaio, eta aurkarien erantzuna, lehenaren bizkar. Horrek ez die enfrentamenduak oroz gainetik bultzatu nahi dituztenei argi berde osorik ematen. Taktika horretan, Sainte-Solinen izandako manifestari zauritu andanak indarra noren esku dagoen argi utzi du, eta irabazteko, dibertsitatea ezinbestekoa dela antzeman dute askok.

Macroni lau urte geratzen zaizkio jauregian eta behingoz, hainbeste egur jaso ondoren, haren politikaren kontra egonkortzen ari diren mugidek esperantza dakarte bihotzean, erreformak erreforma, erregea botatzeko edo bederen haren  planen zapuzteko gaitasuna dagoela konbentziturik. Ez da 68ko maiatza, grebalarien kopurua askoz murritzagoa izanik, baina gazteek sekuentzia hau halaxe bizi dute, eta adinekoek, udaberri aire gisa. Frantzian liberalismoari traba egiten bazaio, Europan ere aztarnak utziko dituela sinetsita, iraganean gertatu bezala. Beste behin, gabatxoek ematen digute lezioa.

 

 

 

Llamada para desertar - Ceremonia de graduación de AgroParisTech 2022

 

 

 

La lucha de clases en Francia

Maurizio Lazzarato

23 abr 2023 05:37

https://www.elsaltodiario.com/analisis/lucha-clases-francia

 

El análisis se mueve en dos direcciones: por un lado, Lazzarato explora las formas de expresión conflictiva en relación con el ciclo de luchas reactivado por los gilets jaunes, con sus potencialidades rearticuladoras y con los límites del movimiento; por otro, examina el ciclo de movilizaciones en el escenario más amplio de la redefinición de la relación de fuerzas entre las clases en esta coyuntura y de la transformación de equilibrio global entre las superpotencias verificado en el escenario mundial.

 

Maurizio Lazzarato, sociólogo y filósofo, vive y trabaja en París, donde investiga las transformaciones del mundo del trabajo y las nuevas formas de los movimientos sociales. Su último libro publicado es L'intollerabile presente, l'urgenza della rivoluzione. Classi e minoranze (2022). Coautor junto a Éric Alliez de Guerres et capital (2016), libro recientemente publicado por Traficantes de Sueños, Guerras y capital (2022), y autor entre otros textos de Puissances de l'invention. La psychologie économique de Gabriel Tarde contre l'économie politique (2002); Les révolutions du capitalism (2004); La fabrique de l’homme endetté : Essai sur la condition néolibérale (2011); Gouverner par la dette (2014); Marcel Duchamp et le refus du travail (2014), así como autor de diversos trabajos de investigación militante efectuados con Antonella Corsani, Intermittents et précaires  (2008); con Antonella Corsani, Antonio Negri y Yann Moulier Boutang, Le bassin de travail immatériel dans la métropole parisienne (1996) y con Antonio Negri y Yann Moulier Boutang, Des entreprises pas comme les autres : Benetton en Italie, le Sentier à Paris (1993).

 

Vayamos directamente al corazón del problema: tras las enormes manifestaciones contra la «reforma» de las pensiones, el presidente Macron decidió «aprobarla por la fuerza» (passer en force) privando a la Asamblea nacional francesa de su poder legislativo e imponiendo la decisión soberana de aprobar la ley que eleva la edad de jubilación de los 62 a los 64 años. En las manifestaciones de protesta de estas semanas, la respuesta inmediata fue «nosotros también pasamos a la fuerza». Entre voluntades opuestas –la voluntad soberana de la máquina del Estado-capital y la voluntad de clase– decide la fuerza. El compromiso capital-trabajo se ha roto desde la década de 1970, pero la crisis financiera y la guerra han radicalizado aún más las condiciones del enfrentamiento.

Intentemos, pues, analizar los dos polos de esta relación de poder basada sobre la fuerza en las sucesivas condiciones políticas posteriores verificadas entre 2008 y 2022.

 

El marzo francés

El movimiento parece haber captado el cambio de fase política provocado primero por la crisis financiera de 2008 y después por la guerra. Ha utilizado muchas de las formas de lucha que el proletariado francés ha desarrollado durante los últimos años, manteniéndolas unidas, articulándolas y legitimando de hecho sus diferencias. A las luchas sindicales, con sus marchas pacíficas que se fueron transformando poco a poco para integrar componentes no salariales (el 23 de marzo, la presencia de jóvenes, universitarios y estudiantes de instituto ha sido masiva), se sumaron las manifestaciones «salvajes», que durante días se desarrollaron al anochecer en las calles de la capital francesa y de otras grandes ciudades (donde han sido aún más intensas) .

Esta estrategia de actuación por grupos que se desplazan constantemente de una parte a otra de la ciudad, despistando a los flics [policías], es una clara herencia de las formas de lucha de los gilets jaunes [chalecos amarillos], que empezaron a «aterrorizar» a la burguesía, cuando en lugar de desfilar tranquilamente entre République y Nation, llevaron el «fuego» a los barrios de los ricos situados en el oeste de París. En la noche del 23 de marzo, se contaron novecientos veintitrés «départs de feu» [salidas por fuego] solo en París. Los flics declaran que las noches «salvajes» se han instalado en un nivel superior al de las «escurribandas» de los gilets jaunes.

Ningún sindicato, ni siquiera el más pro presidencialista, la Confédération Française Démocratique du Travail (CFDT), ha condenado las manifestaciones «salvajes». Los medios de comunicación, todos, sin excepción, propiedad de oligarcas, que esperaban ansiosos, tras los primeros «actos violentos», un vuelco de la opinión pública, se sintieron decepcionados: dos tercios de los franceses seguían apoyando la revuelta. El «soberano» se había negado a recibir a los sindicatos, dando a entender claramente su voluntad de enfrentamiento directo, sin mediaciones. Todo el mundo había deducido de ello que solo había una estrategia que adoptar: articular diferentes formas de lucha sin dejarse abochornar por la distinción «violencia/pacifismo».

La masificación y la diferenciación de los componentes presentes en las manifestaciones se encuentran también en los piquetes de huelga, tan importantes o más que las manifestaciones. Probablemente, la elección de Macron también estuvo motivada por el bloqueo, no del todo exitoso, de la huelga general del 7 de marzo (¡el día 8 la situación había vuelto prácticamente a la normalidad!). Pero lo que Macron no previó fue la aceleración propinada al movimiento tras la decisión de aplicar el Artículo 49.3º de la Constitución francesa, que permite al gobierno aprobar una ley sin contar con la aprobación de la misma por la Asamblea Nacional.

El único movimiento que no se ha integrado en la lucha ha sido el de las banlieues. La conjunción entre los «petits blancs» (el sector más pobre del proletariado blanco) y los «barbares» (los franceses hijos de inmigrantes, los «indígenas de la república») tampoco se ha producido esta vez. Ello no es un hecho menor, como se verá más adelante, porque aquí está en juego la posible revolución mundial, la conjunción Norte/Sur. Se ha producido una articulación de hecho, que ha sido universalmente aceptada, entre las luchas de masas y las luchas de una parte minoritaria, que se ha dedicado a prolongar el conflicto por la noche utilizando las poubelles (cubos de basura), amontonados en los laterales de las calles debido a la huelga de los trabajadores de la limpieza urbana, para bloquear a la policía y meter zbeul (follón, del árabe magrebí zebla, basura). Llamémosla de momento «vanguardia», porque no sé cómo llamar a esta minoría, esperando que los cretinos habituales no apelen al leninismo. Aquí no se trata de llevar la conciencia al proletariado, que carecería de ella, ni de introducir funciones de dirección política, sino articular la lucha contra el brazo de hierro impuesto por el poder establecido. La relación masas/minorías activas está presente en todos los movimientos revolucionarios. Se trata de replantearla en las nuevas condiciones, no de eliminarla.

Antes de las grandes movilizaciones de estos días existían diferencias y divisiones que atravesaban al proletariado francés, debilitando su fuerza de choque. Aquí solo podemos resumirlas: los sindicatos y los partidos institucionales de izquierda, con la excepción de La France Insoumise, nunca entendieron el movimiento de los gilets jaunes, ni su naturaleza, ni las reivindicaciones de estos trabajadores que no encajan en los estándares clásicos del trabajo asalariado, habiendo mostrado todos ellos indiferencia, cuando no hostilidad, hacia sus luchas. Por el contrario, estos sindicatos y partidos institucionales de izquierda han expresado una enemistad abierta hacia los «bárbaros» de las banlieues (con la excepción de nuevo de La France Insoumise), a la cual se han unido determinados sectores del movimiento feminista, cuando todos ellos se han mostrado dóciles ante de las campañas racistas lanzadas por el poder y los medios de comunicación contra el «velo islámico». Por su parte, ni los gilets jaunes ni los «bárbaros» de las banlieues han sido capaces de desarrollar formas de organización autónomas e independientes capaces de aportar su punto de vista, que ni los sindicatos ni los partidos, encerrados en torno a unas bases en continuo proceso de disminución, quieren siquiera considerar. En el seno de los «bárbaros» se ha desarrollado una teoría decolonial, muchas de cuyas posturas pueden compartirse, pero que hasta la fecha ha sido incapaz de arraigar en los barrios y dotarse de una organización de masas. El movimiento feminista, en cambio, está bien organizado y ha desarrollado análisis lúcidos y profundos, expresando posiciones radicales, pero no aporta rupturas políticas de esta magnitud. No da la batalla política en el seno de las luchas en curso, aunque las mujeres son seguramente las más afectadas por las «reformas». Así, el proletariado francés se hallaba fragmentado por el racismo, el sexismo y las nuevas formas de trabajo precario.

El movimiento actual ha hecho bouger les lignes [que se muevan las cosas] como dicen los franceses, es decir, ha desplazado las líneas divisorias, recomponiendo parcialmente las diferencias. Las acciones ecológicas también han encontrado fuerza y recursos en el seno de las luchas. Los enfrentamientos de Sainte-Soline contra la construcción de grandes embalses destinados a recoger agua para la industria agroalimentaria, en los que la policía utilizó armas de guerra, suscitaron indignación y provocaron la movilización durante los días siguientes con la reanudación de manifestaciones «salvajes», aunque a menor escala. ¿Un salto en las recomposiciones? Tal vez sea demasiado pronto para decirlo, pero en cualquier caso los distintos movimientos que han barrido Francia en los últimos años se han injertado en la movilización sindical, dándole poco a poco otra imagen y otra sustancia: el desafío al poder y al capital. En dos meses estos movimientos han quemado a Macron y han colocado su presidencia en un callejón sin salida.

Cuando el sistema político de los países occidentales se vuelve oligárquico y cuando el consenso ya no puede asegurarse con los salarios, las rentas y el consumo, continuamente bloqueados o recortados, la policía se convierte en el eje fundamental de la «gobernanza». Macron ha gestionado las luchas sociales acaecidas durante su presidencia únicamente mediante la policía. La brutalidad de las intervenciones policiales está ahora en el centro de la estrategia de orden público de Francia. Francia no solo tiene una gran tradición revolucionaria, sino también una tradición de ejercicio de la violencia contrarrevolucionaria, que ha sido inaudita en las colonias y proporcionada al peligro corrido por el poder en la metrópoli, donde en 1848 las clases dominantes francesas hicieron intervenir al ejército colonial, la Armée d'Afrique que había conquistado Argelia, para reprimir la revolución. En estos momentos, lo que está en juego en el movimiento no se remite tan solo al trabajo y a su rechazo, sino que atañe al futuro del propio capitalismo y de su Estado, ¡como ocurre siempre que estallan guerras entre imperialismos!

La lección que podemos sacar de estos dos meses de lucha es la urgencia de repensar y reconfigurar el problema de la fuerza, de su organización y de su utilización. La táctica y la estrategia han vuelto a ser de nuevo necesidades políticas de las que los movimientos se han preocupado poco, centrándose casi exclusivamente en la especificidad de sus relaciones de poder (sexistas, racistas, ecologistas, salariales). Y, sin embargo, estos movimientos han elevado el nivel de la confrontación al moverse objetivamente juntos, pero sin que se halla producido una coordinación subjetiva, lo cual ha desestructurado al poder constituido. O se propone de nuevo el problema de la ruptura con el capitalismo, con todo lo que ello implica, o seguiremos actuando tan solo a la defensiva. Lo que surge cuando se impone la guerra entre imperialismos es siempre, históricamente, la posibilidad de su «colapso», del cual también puede surgir una nueva división del poder en el mercado mundial y un nuevo ciclo de acumulación. Estados Unidos, China y Rusia son plenamente conscientes de lo que está en juego. Que la lucha de clases pueda elevarse a este nivel del enfrentamiento sigue siendo dudoso.

 

La autocracia occidental

La Constitución francesa prevé siempre la posibilidad de que el «soberano» decida en el seno de las instituciones llamadas democráticas, de ahí la invención de su Artículo 49.3, que permite legislar sin pasar por la Asamblea Nacional. Es la inscripción en la Constitución de la continuidad de los procesos de centralización política, que comenzaron mucho antes del nacimiento del capitalismo. La centralización de la fuerza militar (el monopolio legítimo de su ejercicio), también anterior al capitalismo, constituye la otra condición indispensable para el surgimiento de la máquina del Estado-capital, que a su vez procederá inmediatamente a centralizar la fuerza económica constituyendo monopolios y oligopolios, que no han hecho más que aumentar en tamaño, así como en peso económico y político, a lo largo de la historia de este sistema histórico.

Gran parte del pensamiento político ha ignorado el capitalismo realmente existente, eludiendo la consideración de sus procesos de centralización «soberana», lo cual ha allanado el camino a los conceptos de «gubernamentalidad» (Foucault), de «gobierno» (Agamben, quien se movilizó mucho durante la pandemia, pero ha desaparecido de escena una vez estallada la actual guerra entre imperialismos, que es de hecho muy poco biopolítica), y de «gobernanza». Las declaraciones de Foucault a este respecto son significativas del clima teórico de la contrarrevolución: «La economía es una disciplina sin totalidad, la economía es una disciplina que empieza a manifestar no solo la inutilidad, sino la imposibilidad de un punto de vista soberano». Los monopolios son los «soberanos» de la economía, que solo aumentarán su voluntad de totalización combinándose con el poder «soberano» del sistema político y el poder «soberano» del ejército y la policía. El capitalismo no es idéntico ni al liberalismo ni al neoliberalismo. Ambos son radicalmente diferentes y han constituido un verdadero sinsentido describir el desarrollo de la máquina Estado-capital como el paso de las sociedades soberanas a las sociedades disciplinarias y, luego, a las sociedades de control. Las tres centralizaciones (económica, estatal y militar) se complementan, pero quien manda siempre y en todo caso son las formas de gubernamentalidad (liberal o neoliberal), que utilizan y abandonan esos procesos de centralización a medida que el choque de clases se radicaliza.

Los enormes desequilibrios y polarizaciones existentes entre los Estados y entre las clases, que estas centralizaciones provocan, conducen directamente a la guerra, la cual expresa una vez más la verdad del capitalismo (el choque de imperialismos), cuyas repercusiones políticas son inmediatas, sobre todo en los pequeños Estados europeos. Mientras el presidente francés afirma la soberanía frente a su «población», ha cedido, como buen vasallo, otra gran parte de la misma a Estados Unidos, que ha logrado sustituir, gracias a la guerra contra el «oligarca ruso», el eje franco-alemán por el eje conformado por Estados Unidos, Gran Bretaña y los países del Este de Europa en cuyo centro los estadounidenses han instalado al más reaccionario, sexista, clerical, homófobo, antiobrero y belicista de los países europeos, Polonia. En estos momentos, no solo la hipótesis federal es una utopía, sino también la Europa de las naciones. El futuro será de los nacionalismos y de los nuevos fascismos. Si alguien quisiera alguna vez resucitar el proyecto europeo tras el nuevo consentimiento servil a la lógica del imperialismo del dólar, primero tendría que emprender una lucha de liberación del colonialismo yanqui.

 

En el tablero internacional, Francia cuenta menos de lo que contaba antes de la guerra, pero como todos los señores subalternos, Macron vierte toda su venenoso rencor y su impotencia sobre sus «súbditos» a los cuales reserva el tratamiento de su policía. Según el Financial Times (25 de marzo de 2023), «Francia tiene el régimen que, entre los países más desarrollados, más se acerca a una dictadura autocrática». Resulta divertido leer en la prensa internacional que el capital está alarmado (The Wall Street Journal), porque «las marchas forzadas impuestas por Macron a la transformación de la economía francesa en un entorno favorable para las empresas se hace a expensas de la cohesión social». Su verdadera preocupación no son las condiciones de vida de millones de proletarios y proletarias franceses, sino el peligro «populista» que amenazaría con poner en discusión la Alianza Atlántica, la OTAN global y, por lo tanto, a Estados Unidos que la dirige: la «rebelión parlamentaria» y el «caos que se extiende por todo el país plantean cuestiones ominosas para el futuro de Francia a todos aquellos que esperan que permanezca firmemente en el campo liberal, partidaria de la UE y de la OTAN» (Político). El Financial Times teme que Francia «siga los pasos de estadounidenses, británicos e italianos y opte por el voto populista». No está claro si estos medios de comunicación son hipócritas o irresponsables. Les gustaría tener dos cosas al mismo tiempo: ingresos financieros y monopolísticos y cohesión social, democracia y dictadura del capital, empresas exentas de impuestos, financiadas suntuosamente por un sistema de bienestar completamente descuajeringado rediseñado a su favor, y paz social. Der Spiegel habla de «déficit democrático», de «la propia democracia en peligro», cuando son las políticas económicas que estos medios defienden a diario en nombre del establishment las causas de la autocracia occidental que no tiene nada, pero que nada, que envidiar a la oriental.

 

El ciclo de las luchas mundiales después de 2011

Lo que empieza solo a vislumbrarse en las luchas acaecidas Francia, el desafío al poder y al capital, es lo que las luchas en el Sur global han logrado inmediatamente después de 2011. El Sur global desempeñó una función estratégica decisiva, incluso más que las luchas en Occidente, ya en el siglo XX. La dimensión internacional de las relaciones de fuerza es un nudo decisivo para volver a tomar la iniciativa. La crisis de 2008 no solo abrió la posibilidad de la guerra (que ha llegado puntualmente), sino también la posibilidad de rupturas revolucionarias (la realidad de las luchas se mueve, está obligada a moverse, en esta dirección, si no quiere ser arrastrada por la acción conjunta de la guerra y los nuevos fascismos).

La última globalización no solo ha labrado diferencias, sino que también ha creado Norte en el Sur e implantado Sur en el Norte. De ello no debe deducirse en absoluto una homogeneidad de los comportamientos políticos y de los procesos de subjetivación entre estas dos fracciones diferentes. La polarización centro-periferia es inmanente al capitalismo y debe reproducirse imperativa y continuamente. Sin la depredación del «Sur», sin la imposición del desarrollo «lumpen» y del «intercambio desigual» (Samir Amin), la tasa de beneficio está destinada a caer inexorablemente a pesar de todas las innovaciones, tecnologías e inventos que el Norte pueda producir bajo el control del mayor empresario tecnocientífico, el Pentágono estadounidense. Esta es la razón subyacente de la guerra actual. El gran Sur quiere salir de esta relación de subordinación, de hecho ya ha salido parcialmente de ella, siendo esta voluntad política la que amenaza la hegemonía financiera y monetaria estadounidense y su supremacía productiva y política.

Hay al menos dos grandes diferencias políticas que subsisten entre Occidente y el resto del mundo. Comencemos por la primera. La no integración de los «bárbaros» de las periferias francesas en las luchas actuales, a pesar de que constituyen uno de los estratos más pobres y explotados del proletariado francés, es ya un síntoma, interno esta vez a los países occidentales, de las dificultades para superar la «división colonial» de la que los blancos se han beneficiado durante mucho tiempo.

En el seno del ciclo de luchas iniciado en 2011, se ha producido una diferenciación similar a la que se produjo en el siglo XX. Entonces teníamos, por un lado, las revoluciones socialistas o de liberación nacional (con tintes socialistas en todo caso) en la totalidad del gran Sur y, por otro, luchas de masas, algunas muy duras, pero incapaces de desembocar en procesos revolucionarios exitosos en Occidente. Hoy tenemos grandes huelgas en Europa (Francia, Gran Bretaña, España e incluso Alemania) y en cambio verdaderos y propios levantamientos, insurrecciones y apertura de procesos revolucionarios en el gran Sur. Consideremos solo algunos ejemplos, Egipto y Túnez, por un lado, que inauguraron el ciclo en 2011, y Chile e Irán, que han experimentado ciclos muy intensos de luchas más recientemente, para destacar las diferencias y las posibles convergencias existentes.

Resulta difícil comparar el levantamiento de la Primavera Árabe con «Occupy Wall Street», aunque hubo una circulación de las formas de lucha: derrocamiento del poder establecido, millones de personas movilizadas, sistemas políticos sacudidos hasta sus cimientos, represión con cientos de muertos, la posibilidad de abrir un verdadero proceso revolucionario, que fue inmediatamente abortado porque, como rezaba un cartel en El Cairo durante el levantamiento, «media revolución, ninguna revolución». Occupy Wall Street nunca puso sobre la mesa relaciones de poder de esta magnitud, ni logro producir, aunque sea durante breves períodos, «vacíos», desestructuración o deslegitimación de los dispositivos de poder, como periódicamente determinan los levantamientos registrados en el Sur. Y sigue siendo el Sur el que abre y promueve nuevos ciclos de lucha (véase también el feminismo sudamericano), que se reproducen con menor intensidad y fuerza en el Norte.

Chile, el país en el que nació el «neoliberalismo» después de que la acción de la máquina del Estado-capital destruyera físicamente los procesos revolucionarios en curso y convocara a Hayek y Friedman para construir sobre esa masacre el mercado, la competencia y el capital humano (no confundir nunca neoliberalismo con imperialismo y capitalismo, ¡hay que distinguirlos siempre con cuidado!), presenta otro tipo de insurrección de la que se pueden extraer otras lecciones, aunque, como en el Norte de África, se trate de derrotas políticas.

En Chile, a diferencia de Egipto, una multiplicidad de movimientos (la importancia del movimiento feminista e indígena es significativa) se expresó en el levantamiento. Pero en un determinado momento de la lucha entre las clases nos enfrentamos a un poder que ya no es solo el poder patriarcal o heterosexual, que ya no es solo el poder racista o el poder del patrón, sino que es el poder general de la máquina Estado-capital, que los engloba, los reorganiza y, al mismo tiempo, los desborda. El enemigo ni siquiera es solo el poder nacional, la soberanía de un Estado como el chileno. En estas situaciones nos enfrentamos directamente a las políticas imperialistas, porque cualquier ruptura política, como en Egipto (más que en Túnez) o en Chile o Irán, corre el riesgo de poner en cuestión las relaciones de fuerza en el mercado mundial, así como la organización global del poder: tanto el levantamiento chileno como el egipcio fueron seguidos muy de cerca por Estados Unidos, que no dudó en intervenir con su «injerencia estratégica». Una situación similar se ha producido también en Francia: el desarrollo de las luchas se encuentra, a partir de una lucha «sindical», frente a la totalidad de la máquina del Estado-capital.

En el seno de estos momentos de lucha se llega un punto de no retorno para ambos contendientes, porque no es posible consolidar formas estables de contrapoder, de espacios o territorios «liberados», sino durante cortos períodos de tiempo. La solución zapatista no es generalizable, ni reproducible (como, por otra parte, siempre han afirmado los propios zapatistas). No está claro cómo se puede implantar un «doble poder» duradero en las condiciones actuales del capitalismo. Al mismo tiempo, la toma del poder no parece, desde 1968, una prioridad. ¡La situación es un rompecabezas! A pesar de las diferencias políticas existentes entre el Norte y el Sur, surgen, no obstante, problemas transversales: qué sujeto político debemos construir que sea capaz, al mismo tiempo, de organizar la multiplicidad de las formas de lucha y de puntos de vista y de plantear la cuestión del dualismo del poder y de la organización de la fuerza.

Las revueltas, las insurrecciones (pero también, aunque de manera diferente, las luchas en Francia) producen una serie de rompecabezas: la imposibilidad de totalizar y sintetizar las luchas y la imposibilidad de permanecer únicamente en la dispersión y la diferencia; la imposibilidad de no rebelarse desestructurando el poder y la imposibilidad de tomar el poder; la imposibilidad de organizar la transición de la multiplicidad al dualismo de poder impuesto por el enemigo y la imposibilidad de permanecer únicamente en la multiplicidad y la diferencia; la imposibilidad de centralización y la imposibilidad de enfrentarse al enemigo sin centralización. Reflexionar a fondo sobre estos rompecabezas es la condición sine qua non para crear lo posible de la revolución. Sólo en estas condiciones, superando estas imposibilidades, lo imposible se hace posible.

La segunda gran diferencia entre el Norte y el Sur se refiere a la guerra en curso y al imperialismo. El imperialismo define el salto cualitativo dado en el proceso de integración de los tres procesos de centralización económica, política y militar mencionados, que la Primera Guerra Mundial sancionó y que han alcanzado su punto culminante durante el «neoliberalismo», a pesar de la libre competencia, la libre empresa, la lucha contra cualquier concentración de poder que distorsione aquella, etcétera, hasta el punto de imponer, como hacen hoy, la inflación de los beneficios («pricing power», el poder de fijar los precios desafiando al autodenominado «neoliberalismo») no contentas estas clases dominantes con la depredación que ejercen a escala mundial ni con la reorganización de las políticas de bienestar que han impuesto a su favor. El movimiento francés no se ha expresado sobre la guerra entre imperialismos. La lucha contra la reforma de las pensiones se inscribe en este marco, aunque nunca se haya planteado la cuestión.

El hecho de que Europa esté en guerra y Occidente reorganice el Estado del bienestar en Estado de guerra cambia considerablemente la situación política. Tal vez sea mejor así, aunque se trate de una limitación política evidente. De haberse posicionado respecto a la guerra interimperialista, probablemente habrían surgido en el movimiento francés posiciones políticas diferentes e incluso opuestas. En el Sur global, en cambio, el veredicto sobre la guerra es claro y unánime: se trata de una guerra entre imperialismos, cuyo origen es, sin embargo, el imperialismo estadounidense al que se adhieren las suicidas clases políticas europeas. El Sur solo está dividido entre Estados partidarios de la neutralidad y Estados alineados con Rusia, rechazando todos ellos, no obstante, las sanciones y el suministro de armas.

En el Sur la categoría de imperialismo nunca ha sido cuestionada como en Occidente. El gran error de Negri y Hardt en Imperio (2000), cuya formación supranacional ni siquiera ha comenzado, es significativo de una diferencia de análisis y de sensibilidad política que les llevó a afirmar, en el último volumen de su trilogía, que el Imperio imposible habría optado por las finanzas después de probar la guerra. Exactamente lo contrario de lo que ha sucedido: las finanzas estadounidenses, habiendo producido y continuando produciendo crisis repetidas, que ponen continuamente al capitalismo al borde del colapso, cuya salvación se verifica exclusivamente por la intervención de la soberanía de los Estados, en primer lugar del estadounidense, obliga a Estados Unidos a la guerra. El imperialismo contemporáneo, cuyo concepto podría resumirse (simplificándolo mucho) en el triángulo monopolio/moneda/guerra, también arroja luz sobre los límites de las teorías que lo han ignorado y nos obliga a adoptar el punto de vista del Sur, que nunca lo ha abandonado porque aún lo lleva a cuestas. Como nosotros por lo demás, ¡pero preferimos fingir que no!

 

¿Cómo salir de la contrarrevolución?

Uno admira con toda la razón las luchas del proletariado francés. Uno se entusiasma, porque reconoce rasgos de las revoluciones del siglo XIX (e incluso de la gran revolución), porque estas luchas siempre dificultan la contrarrevolución en curso con una continuidad y una intensidad que no se ven en ningún otro país occidental. Sin embargo, hay que permanecer alerta. Si los proletarios y proletarias franceses se levantan con una regularidad impresionante contra las «reformas», solo consiguen, al menos hasta ahora, retrasar su aplicación o modificarlas marginalmente, produciendo y sedimentando, por otra parte, procesos de subjetivación sin precedentes, que se acumulan como sucede en las luchas actuales (de las luchas contra la Loi 2016-1088 relative au travail, à la modernisation du dialogue social et à la sécurisation des parcours professionnels –impulsada por el gobierno de Manuel Valls y la entonces ministra de Trabajo Myriam El Khomri– a los gilets jaunes pasando por las Zones a Deféndre). Las luchas, sin embargo, han sido todas, al menos hasta ahora, defensivas, cuyo sentido reactivo puede ciertamente invertirse, pero existe todavía un obstáculo de partida considerable para que ello suceda.

Para explicar lo que debemos llamar, a pesar de las grandes resistencias expresadas al respecto, «derrotas», debemos quizá remontarnos a cómo se han impuesto las conquistas salariales, sociales y políticas históricamente. Si en el siglo XIX las primeras victorias fueron fruto de las luchas de las clases trabajadoras europeas, en el siglo XX el Sur desempeñó un papel estratégico cada vez más importante. Fueron las revoluciones, temidas en el Norte y victoriosas en el Sur, las que obstruyeron la máquina del Estado-capital, obligándola a hacer concesiones. Lo que daba miedo era la autonomía e independencia del punto de vista proletario que allí se expresaba. La conjugación de las revoluciones campesinas en el Sur con las luchas obreras en el Norte dio lugar a un frente objetivo de luchas transversal a la «línea de color», que forzó aumentos salariales y políticas de bienestar en el Norte y la ruptura de la división colonial, que había reinado durante cuatro siglos, en el gran Sur. Este es el fruto más importante de la revolución soviética (Lenin nunca fue a Londres ni a Detroit, sino que se le veía por Pekín, Hanoi, Argel, etcétera), que solo fue prolongada por los «pueblos oprimidos».

Al igual que el socialismo es imposible en un solo país, también es imposible imponer condiciones a la máquina del Estado-capital desde una sola nación. Las clases obreras occidentales habían sido derrotadas por el estallido de la Primera Guerra Mundial, cuando la inmensa mayoría del movimiento obrero aceptó enviarlas al matadero para gloria de sus burguesías nacionales. Para cuando tanto la clase como el movimiento obrero se habían redimido mediante el antifascismo, la iniciativa ya estaba en manos de las revoluciones «campesinas», cuya fuerza empujó a los centros del capitalismo hacia el Este. Para entonces, las clases trabajadoras occidentales se habían integrado en el desarrollo y, aunque se rebelaron, nunca estuvieron en condiciones de amenazar realmente a la maquinaria del Estado-capital. Durante ese mismo periodo, las revoluciones del gran Sur se han transformado en máquinas de producción o en Estados-nación.

Una vez desaparecida la amenaza de la revolución en el Norte y su presencia real en el Sur, la relación de fuerzas se ha invertido radicalmente: empezamos a perder y seguimos perdiendo, pieza a pieza, todo lo conquistado (el paso de la edad de jubilación de 60 a 67 años, siete años de vida capturados de un plumazo por el capital, es quizá la señal más clara de la derrota). Hasta la contrarrevolución iniciada en la década de 1970, incluso cuando éramos derrotados políticamente, avanzábamos económica y socialmente. Hoy perdemos en ambos frentes. Ahora, tras la crisis de 2008, estallan luchas significativas en todas partes (el marzo francés es una de ellas), pero si no se reteje la red de las insurrecciones y de las luchas a escala global, subjetivamente esta vez, dudo que pueda romperse la jaula de la contrarrevolución.

Hombres y mujeres de buena voluntad proponen civilizar la guerra de clases situada en el origen de las guerras entre Estados. Les deseamos buena suerte. En un solo siglo (1914-2022), los diversos imperialismos han llevado a la humanidad al borde del abismo en cuatro ocasiones: durante la Primera Guerra Mundial; durante la Segunda Guerra Mundial, con el punto álgido del nazismo; durante la Guerra Fría, en la que se vislumbró por primera en la historia la posibilidad del fin nuclear de la humanidad; y en la guerra actual, de la que Ucrania no será más que un episodio, que podría revivir esta última eventualidad.

Frente a esta trágica y recurrente repetición de guerras entre imperialismos (ni siquiera contamos las demás), se trata de reconstruir las relaciones internacionales de fuerza y elaborar un concepto de guerra (de estrategia) adecuado a esta nueva situación. El Manifiesto comunista daba una definición que sigue siendo de absoluta actualidad, aunque haya sido eliminada o haya caído en el olvido de la pacificación: «[…] la guerra ininterrumpida, a veces disfrazada, a veces abierta. Disimulada o explícita, requiere siempre un conocimiento de las relaciones de fuerza, así como una estrategia y un arte de la ruptura, adaptados a estas relaciones. La guerra, históricamente, pero parece que todavía hoy es así, puede dar lugar a una transformación revolucionaria» o a una nueva acumulación de capital a escala mundial. Otra posibilidad que el Manifiesto comunista de Marx y Engels consideraba está a la orden del día, agravada por el desastre ecológico en curso, «la destrucción [no solo] de las dos clases en lucha», sino también de la humanidad.

 

 

 

 

 

Fin de parcours…

http://tempscritiques.free.fr/spip.php?article531

 Temps Critiques

página web: http://tempscritiques.free.fr/

blog: http://blog.tempscritiques.net/

LYON

Breve presentación de la revista: Temps critiques no es una revista confidencial dedicada a la teoría pura, sino más bien un inventario de la actividad crítica en Francia y en todo el mundo; un esfuerzo por concebir una acción política que tenga en cuenta las transformaciones del capitalismo y sus nuevas contradicciones; una crítica que afirme el devenir-otro de la relación entre el individuo y la comunidad humana.

 

 

CONTINUIDAD Y DISCONTINUIDAD

 Como hemos dicho en folletos anteriores, la lucha en torno a las pensiones, al igual que el movimiento de los Chalecos Amarillos o las luchas contra los grandes proyectos, marca un embarazoso retorno de la "cuestión social", en un momento en que los "problemas de sociedad" son planteados por los poderes, los medios de comunicación y ciertos grupos de opinión como las cuestiones más urgentes que hay que resolver. Pero esta reaparición se produce bajo formas nuevas y más variadas, que hemos enumerado al principio del folleto "Protestar por las pensiones". Pero contrariamente a lo que algunos piensan, estas diversas protestas o movimientos no constituyen "secuencias" (palabra que parece estar de moda en este momento) de un proceso lineal que iría unilateralmente hacia más y más: más y más explotación y dominación de los seres humanos y de la naturaleza, más y más represión, pero también más y más "resistentes" por un lado; y hacia menos y menos por otro: menos derechos, menos progreso, menos igualdad. ... hasta tal punto que, de ser así, cabría preguntarse qué es lo que hace que un "sistema" tan apocalíptico se mantenga. La respuesta, que consiste en no ver en esta situación más que la consecuencia de un poder que sólo se apoya en la fuerza de las bayonetas ("el Estado policial"), nos parece muy pobre políticamente. En efecto, se afirma a riesgo de no tener en cuenta las situaciones concretas y las diferencias de trato por parte de las autoridades. De hecho, la represión contra los Chalecos Amarillos o en la región francesa de Deux-Sèvres no tiene equivalente en el conflicto de las pensiones y no hace falta ser un científico de cohetes para entender por qué.

 Lo que está en juego es mucho más importante para la salvación y la reproducción de la relación social capitalista. En ambos lados, hay un ir y venir entre continuidad y discontinuidad que constituye una de las características de la dinámica del capital. Lo hemos dicho muchas veces; para nosotros, no hay "plan" del capital porque hay conflictos entre fracciones del capital y estos conflictos predominan hoy en relación al antagonismo capital/trabajo que hasta entonces daba ritmo a las luchas de clases.

Este movimiento de vaivén concierne tanto a las transformaciones del capital en sentido estricto como a las que conciernen a la relación con la naturaleza y a la forma del Estado.

 

DE LA FORMA DEL ESTADO

 Tomemos como punto de partida cómo Henri Lefebvre definía el Estado: una "forma de formas"; es decir, como un poder para dar forma a fuerzas, movimientos, ideologías, si no contradictorias, al menos antagónicas.

 En esta hipótesis, podríamos decir que dos formas están en conflicto en el momento político actual: la forma sindical asociada a una forma de oposición parlamentaria, por un lado, y la forma ejecutiva de gobierno/legislación/estado-nación, por otro. Desde el principio, este antagonismo entre estas dos formas ha englobado todas las intervenciones políticas e ideológicas en juego sobre el tema de las pensiones en la medida en que no volvía a poner en el centro la cuestión del trabajo en general. Por lo tanto, hablar de antagonismo es una exageración ya que la dimensión de rechazo del trabajo que se expresaba aquí y allá, sobre todo a través de referencias a la "penosidad", seguía limitándose a reivindicaciones en torno a esta "penosidad", pero no para remediarla, sino para negociarla dentro de la reforma de las pensiones como si el objetivo fuera recrear nuevos "regímenes especiales" en lugar de los antiguos cuya abolición progresiva se anunciaba.

 No es de extrañar, por tanto, que desde el inicio del episodio, la oposición a la ley de pensiones siga marcada por la forma sindical (la intersindical) y, por tanto, por un conflicto que se mantiene en la esfera política estrictamente jurídica/legal. Con la forma sindical, el Estado sabe que tiene un interlocutor (aunque se niegue temporalmente a dialogar) y es esta determinación la que pesa y conforma toda la conflictividad actual con un antagonismo relativo que se traslada a la forma política/jurídica como vimos con el artículo 49.3, la esperanza en una decisión favorable del Consejo Constitucional y como contrapunto el odio que se desarrolla contra Macron, Darmanin y su policía.

 Como de costumbre, desde lo que llamamos la "revolución del capital", la CFDT fue la que mejor supo captar desde el principio el marco de una cuestión bien definida, si no limitada, invirtiendo la vieja posición leninista del sindicato como correa de transmisión hacia el partido; una estrategia con la que la CGT ya no sabe qué hacer ahora que el partido se ha convertido en un partido ramplón. Ningún riesgo de "traición" de los sindicatos con respecto a su "base", ya que tomaron rápidamente la temperatura debido a un nivel bajo y fluctuante de huelguistas, pero ningún riesgo de desbordamiento de esta misma "base" tampoco, ya que la situación sobre el terreno reveló rápidamente que los sindicatos ya no constituían la retaguardia de la lucha, porque ellos mismos se frenaron para no encontrarse en la vanguardia a pesar suyo. Como prueba, entre otras, de las consignas de huelgas renovables propuestas por un sindicato de Solidaires, cuyos miembros son sinceramente "movimientistas", pero que se quedaron en papel mojado porque se presentaron como una receta milagrosa, sin ningún análisis razonable del estado de la movilización y de la relación de fuerzas. Esta ritualización de nuevas formas (lo mismo ocurre con el "bloqueo"), probadas antes y en otros lugares, ocultó mal la imposibilidad de una huelga general que hubiera integrado a la vez la extensión de las huelgas renovables y bloqueos intensivos eficaces que impidieran las requisas por parte de un poder que seguía estando, al final, bastante seguro de sí mismo.

 Por el contrario, recordemos que en el acontecimiento de los Gilets jaunes, el Estado estuvo durante un tiempo algo desorientado, porque nada ni nadie en el movimiento podía constituir un interlocutor (un "representante creíble") para el Estado, para los partidos políticos, para los sindicatos, para los medios de comunicación, etc. De ahí, en relación con los poderes del Estado, la gran distancia entre el movimiento actual y el de los Gilets jaunes. Los principales lugares donde se ejerce el poder del Estado fueron atacados por los Gilets jaunes: un ministerio, las prefecturas, las oficinas de los cargos electos, los periodistas y los medios de comunicación, etc.

 Nada de esto con el movimiento actual debido a esta determinación estatista / antiestatista de las manifestaciones. No se ve a los sindicatos y a sus (débiles) servicios de seguridad llevar a los manifestantes a atacar una prefectura. Y por una buena razón: al menos desde el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, la forma sindical ha sido un poderoso componente de la gestión estatal de las relaciones sociales, aunque en Francia mantenga una dimensión de protesta que apenas se encuentra en otros países europeos. En este sentido, aunque se hayan debilitado tanto en número como en representatividad, persisten como forma más que como fuerza. Así, han recuperado su virginidad e incluso su salud al ocupar un lugar de oposición que ni los partidos políticos, ni los grupos de izquierda, ni los diversos intentos de coordinación de base han podido ocupar. Una situación que ha llevado poco a poco a la ocupación de las calles (o antes de las rotondas) como única fuerza de quienes no representan a nadie fuera de la lucha.

 

PROTESTAR A TODA COSTA

 Las manifestaciones que se están produciendo contra la reforma de las pensiones de Macron, aunque se encuadren en la acción de la forma sindical, logran un compromiso con fuerzas minoritarias y que ya no tienen o no tienen un interlocutor más o menos institucional que las represente... o que ya no quieren ser representadas.

 Esto queda muy claro en una procesión dirigente que se presenta más como un medio favorable a la acción en una mezcla iconoclasta de los restos de los Gilets jaunes, fracciones izquierdistas de los sindicatos y acérrimos.

 También queda claro en una comitiva dirigente que marca el tempo de la manifestación en función de "objetivos" aleatorios que aparecen en el recorrido. Impone un paseo errático que desorienta a los sindicatos para los que hay un punto de partida y una llegada sin interludio que deben alcanzar lo más rápidamente posible antes de dispersarse con la misma rapidez. Se ataca entonces sobre todo a los símbolos que, a pesar de las intenciones iniciales, no conducen a ningún cambio en la relación de fuerzas porque estamos en el reino de lo performativo. Se establece así una especie de desahogo de la cólera, en parte por delegación, porque hay público para ello, pero un desahogo vano de la cólera. En este sentido, sólo jugamos a estar en contra del Estado.

 Por tanto, debemos cuestionar la estrategia de los Black Blocs, de los que se dice que sólo son un método de confrontación y no un grupo que desarrolle una orientación o una estrategia política. Más allá de la cobertura protectora que les da la comitiva dirigente, está claro que son ellos los que determinan los objetivos, que son esencialmente financieros, y que la mayoría de las veces evitan los enfrentamientos directos con la policía, de ahí la desagradable impresión de una alianza objetiva entre manifestantes a los que se deja gestionar el interior de la manifestación en la medida en que ya no están en la comitiva dirigente, Pero en un desplazamiento nómada que no existía durante los Chalecos Amarillos porque los Black Blocs y a fortiori los diferentes grupos antifa no eran la referencia, o al menos no la referencia principal, actuando los Chalecos Amarillos como el "cuasi-sujeto" del movimiento.

 El eslogan "todo el mundo odia a la policía" o el ACAB (All Cops Are Bastards), importado de los países anglosajones, se centra en un adversario al que nos enfrentaríamos: un Estado policial. Esto en un momento en el que podemos constatar que la represión policial es ciertamente dura, pero menos que la ejercida contra los Chalecos Amarillos. Así, florece un discurso contra el Estado y su policía que contradice la idea de milicia del capital expresada por los más politizados de los manifestantes. De hecho, las organizaciones patronales muestran, en el mejor de los casos, un apoyo de boquilla a la reforma, un apoyo sin participación. Y no sienten la misma necesidad que el gobierno de pasar por encima de los sindicatos de trabajadores, aunque cogestionen las pensiones complementarias, acompañar a los "mayores" en las formas de desvinculación progresiva del trabajo basadas en la negociación por empresa y no en la imposición de una reforma rígida aplicable en todas partes y para todos. Lo que buscan es mucha más fluidez y flexibilidad.

 En cuanto a los expertos y otros economistas de la corriente dominante, como Patrick Artus, cuyas palabras dominan la escena mediática, no resultan ser cálidos partidarios de la reforma a ultranza y, en todo caso, de esta reforma, y pocos de ellos sostienen que había una necesidad real de financiar barato el gasto público en Francia ahora que el BCE ya no practica el interés cero.

 Además, los Black Blocs y otros insurrectos sólo plantean marginalmente la cuestión de la confrontación política o militar con este Estado y las fuerzas del orden. La manifestación de Sainte-Soline contra las cuencas es un ejemplo de ello.

 Así pues, contra la reducción del Estado a su fuerza policial, es necesario reafirmar que el carácter autoritario de un poder político y de sus fuerzas del orden es inversamente proporcional al estado de consolidación y a la capacidad de dinámica de la relación social capitalista que lo sustenta. Desde este punto de vista, la reproducción de esta relación hoy en Francia es tan problemática como la que afectaba a Italia en los años setenta (juzgada entonces como el eslabón más débil del capital). Problemática porque el nivel de conflictualidad global, si nos referimos al acontecimiento de los Gilets jaunes por un lado, la voluntad del poder político por otro, de prescindir de las viejas mediaciones sin haber propuesto otras nuevas (aparte de las caricaturas del "gran debate") sigue siendo elevado sin que tome la forma de una lucha de clases. Así pues, no son todos los que odian a la policía, ni mucho menos; la lógica de la consigna debe incluso invertirse, como demuestran las encuestas sobre el terreno realizadas sobre este cuerpo del Estado. En este sentido, parece más apropiado el eslogan "la policía odia a todo el mundo".

 El Estado no se reduce a su policía cuando, por ejemplo, lo describimos como un Estado-red, y el capital no se reduce a oficinas bancarias y vallas publicitarias. La relación social capitalista, en sus fundamentos, se salva en gran medida. Por ejemplo, atacar las sucursales bancarias y los cajeros automáticos no cuestiona la mercantilización y monetización de nuestra relación cotidiana con el mundo, ni el proceso de desmaterialización y virtualización del dinero. No queda nada que reapropiarse y el saqueo alborotador se reduce a su expresión más simple.

 Así, en las marchas, el anticapitalismo, a menudo mezclado con el antifascismo, sigue siendo enfático y se adorna con acciones espectaculares contra algunas de sus emanaciones (banca, inmobiliarias, publicidad) sin ningún ataque real contra el poder político (prefecturas, ayuntamientos ) ni intento masivo de bloqueo de fábricas y plataformas. En consecuencia, podemos ver la manifestación muscular como un ersatz de la huelga del pasado (que podía costar al capital mucho más que escaparates), pero que para algunos participantes es casi una guerrilla existencial (al menos demostramos que estamos contra el sistema). Pero para las capas de asalariados, a través de las estrategias sindicales, se trata de permanecer visibles y de redefinirse en relación con las transformaciones de la relación social capitalista. Así es como Berger, de la CFDT, se conforma con un "Hicimos lo que teníamos que hacer para demostrar que seguimos existiendo"... en el "nuevo mundo", podríamos añadir. Una resistencia reducida en cierto modo a "resiliencia".

 "Del rechazo a la revuelta", subtitulábamos en nuestras anteriores Intervenciones. La remisión sindical a la manifestación del 1 de mayo puede considerarse, en este sentido, como un "gesto fuerte" de enterramiento.

 Las acciones en las manifestaciones marcan este deseo de exorcizar un foro sentimiento de impotencia ante un mundo que parece estar fuera de control. Este fenómeno ya se puso de manifiesto en movimientos anteriores, como el "no movimiento" contra el céntimo sanitario.

 Esta dimensión catártica se puso especialmente de manifiesto tras las manías de la noche del 49.3, ya que anteriormente se trataba de marchas sindicales tradicionales con incluso algunas dificultades para formar un cortejo dirigente, puesto que los jóvenes aún no estaban especialmente presentes en una preocupación que estaba muy lejos de las suyas.

 Este aumento de la intensidad y del enfrentamiento con la policía dio a las concentraciones un ritmo y una cadencia que tuvieron un efecto de entrenamiento. Un entrenamiento que redujo un poco las separaciones entre los participantes miembros de un sindicato o de una organización política y los manifestantes individuales o en bloque negro. El sentido de estas prácticas durante unas manifestaciones que finalmente fueron bastante repetitivas y sin verdadera sorpresa estuvo del lado de una colectivización de las aspiraciones y de la cólera más que de la búsqueda de una comunidad de lucha, a fortiori una comunidad de vida, incluso temporal o parcial. Ningún espacio público ha sido ocupado y menos aún apropiado para hacer de él un lugar de lucha y de vida en común. Esta es una diferencia histórica fundamental con el acontecimiento de los Gilets jaunes y su apropiación de las rotondas. La aspiración a la comunidad era profunda entre los Gilets jaunes. También podríamos citar la ZAD de Notre-Dame-des-Landes como un modo de acción análogo (salvo que los contenidos políticos eran ajenos entre sí); por no hablar de Lip, Larzac y muchos otros momentos en los que la alternativa o las alternativas, aunque erróneas, ambiguas o incontemporáneas (cf. Lip y la autogestión), al menos aparecían como perspectiva.

 Hay un rechazo inmenso, pero no de este mundo del que formamos parte y cuya supervivencia reproducimos contradictoriamente, sino de "este mundo" como si fuera exterior a nosotros, porque un número creciente de personas no puede concebir nada concreto como manifestación de este rechazo. Así que la gente dice que no quiere este mundo pero no puede crear otra cosa, ¿y otra cosa para qué?

 En estos momentos, muchos de los manifestantes están desarrollando un discurso general del tipo más catastrofista. Muchos de ellos están convencidos de que todo está peor que antes, que nuestro universo individual y colectivo se está reduciendo y que el mundo se va al garete. Sin embargo, esto no es exactamente lo que podemos ver a nuestro alrededor cuando nos damos cuenta de que las movilizaciones no sólo están marcadas por la "agenda" sindical, sino también por las vacaciones escolares o los créditos para la vivienda.

 

LA FORMA DE ESTADO-NACIÓN EN CRISIS

 En un texto al final del movimiento de los Chalecos Amarillos, constatamos una crisis de legitimidad del Estado. Esta situación toma un nuevo cariz al producirse una quiebra de lo político que golpea a un Estado-nación en profunda crisis. Esta forma no ha sido prevista, en particular en Francia, como capaz de compatibilizar, por un lado, la verticalidad de la decisión política de origen jacobino que Macron encarna de manera caricaturesca y, por otro lado, nuevos dispositivos o intermediaciones territorializadas activándose en función de las nuevas condiciones sociales y sustituyendo progresivamente a las instituciones centrales en proceso de reabsorción. Sin embargo, es esta compatibilidad la que se busca ahora en una mezcla de iniciativas públicas (los "grandes proyectos") y proyectos privados, plataformas, consejos y comunidades digitales que operan incluso en los espacios más "privados" de las relaciones sociales y la intersubjetividad. Por ejemplo, parece que los representantes de los sindicatos policiales como tales participan directa o indirectamente en la definición de las modalidades de intervención durante las manifestaciones. Por otra parte, y a título de ejemplo, en Sainte-Soline, se planearon quads, pero sin LBD, sólo con gases lacrimógenos... Las asociaciones, las agencias, los grupos profesionales y técnicos y las consultorías no son relevos, sino dispositivos internos de las políticas estatales. Esto no significa que debamos reactivar la noción de Estado social planteada en el nº 10 de Tiempos Críticos ("El Estado hacia lo todo-social"), porque es la propia relación social la que tiende a perder su carácter de relación y se inmediatiza cuando no se virtualiza.

 Al mismo tiempo, se ha producido una cierta autonomía de la política con respecto a su función tradicional dentro del Nivel II, la del viejo Estado-nación en crisis, como si el poder ejecutivo quisiera llevar este problema de reproducción directamente al nivel del hipercapitalismo en la cúspide (Nivel I), a través de la prioridad concedida a las restricciones presupuestarias, al endeudamiento y al cumplimiento de las normas de convergencia europeas. Sin embargo, esta tendencia se contradice con la necesidad de tener en cuenta el cambio climático, que hace del Nivel II un eje esencial de la acción estatal, como lo demuestra la importancia de la cuestión de los "grandes estanques" y, más allá, la cuestión del agua, que ya se planteó en Sivens, y la cuestión de la alimentación, por no decir del arma alimentaria. El redespliegue de la acción estatal en estos sectores en relación con el crecimiento de la agroindustria (cf. El nuevo mascarón de proa de la FNSEA) redefine las articulaciones entre lo local y lo global, entre nación, regiones y territorios, entre instituciones y redes.

 

DEFENDER LA DEMOCRACIA "REAL

 Asistimos también al retorno de una defensa de la democracia, que sería burlada por un gobierno sin límites que ya no respetaría ni el parlamento ni "la calle", poniendo así fin a un contrato social tácito.

 Esta fábula demócrata propone una vuelta a la "república social" de los Treinta Años Gloriosos, aquella que explotaba a los trabajadores hasta la última gota de sudor con unas condiciones laborales difíciles de medir hoy en día, una media de vida de los trabajadores en una horquilla de 59 a 62 años según las cualificaciones... y una jubilación a los 65 años. En fin, una república social que terminó con un "Diez años bastan" y un hermoso mes de mayo de 1968. Un ejemplo arquetípico de esta fábula se encuentra en la última intervención de Jacques Rancière, extraída de AOC (Analyse Opinion Critique) por A contretemps , el 21 de abril de 2023, bajo el título: "El orden republicano de Macron". En nombre de "un sujeto llamado pueblo" que sería ignorado por el poder, Rancière propone la "opinión pública" como auténtica expresión de la voluntad popular. Un poder reducido a un Estado policial conduciría a una "contrarrevolución conservadora" à la Thatcher; "un programa bélico de destrucción de todo lo que se opone a la ley del beneficio: fábricas, organizaciones obreras, leyes sociales, tradiciones de lucha obrera y democrática". Rancière actúa como si el capitalismo siguiera siendo fabril y obrero, con sus "fortalezas obreras", sus barrios y sus "suburbios rojos"; en resumen, como si el hilo rojo de las luchas de clase no se hubiera roto y que para restablecerlo hubiera que apelar al modelo de referencia representado por el Consejo Nacional de la Resistencia (CNR) bajo influencia estalinista.

 Bajo estos auspicios, el gobierno pudo recuperar la iniciativa con sus "100 días por Francia", al tiempo que se desarrollaban entre los manifestantes acciones en forma de conciertos de pan.

 Esta forma de protesta marcó más el final de las hostilidades que la activación de una nueva forma. Parece expresar un último resentimiento a través de un ritual carnavalesco. Además, si los movimientos de los ministros se ven obstaculizados por los manifestantes, las autoridades y Macron sólo pueden darse cuenta de la dimensión de cola de estas acciones. De hecho, ya no se trata del ofensivo "iremos a por vosotros" de los Chalecos Amarillos que solía asustar a la gente, sino de un defensivo "os haremos la vida imposible".

Esta es una declaración de la que podríamos prescindir.

  Temps critiques, 30 de abril de 2023