La aprobación del PGOU motor de explosión de los conflictos en URSSA y Errekaleor (Parte II)

 

 

 

Parte II

La aprobación del PGOU motor de explosión de los conflictos en URSSA y Errekaleor

 

 

Con toda la información previa vista en la Parte I, junto con la que vamos a ver ahora, posteriormente entenderemos mejor la cascada de acontecimientos que se desencadenan desde la aprobación del PGOU a finales de diciembre de 2025, y que van a conducir, desde nuestra lectura particular, tanto a lo sucedido en Errekaleor como a la ocupación policial de URSSA, pues creemos que ambos sucesos están relacionados: interesan, en este orden, a constructoras, instituciones y cuerpos policiales. Pero conviene antes volver momentáneamente a los meses previos a la aprobación del PGOU, pues nos van a aclarar algunas cuestiones.

 

 

 

10) Dudas que genera la compra de los terrenos por parte de la UTE de contratistas

 

Mientras la aprobación definitiva del PGOU, la que pondrá en marcha la operación, volvía a sufrir otro retraso, en el debate más o menos público en torno la fábrica se iban acumulando distintas opiniones sobre cuáles deberían ser los siguientes pasos por parte de los nuevos dueños en los terrenos de URSSA de Campo de los Palacios. Hay quienes, como veíamos al final de la parte I de este análisis, defendían que sólo tras la descontaminación se podría abordar la demolición. Pero también había quienes, como el arquitecto Gilen Txintxurreta, creían que la hipótesis más factible era que:

Los promotores, para ahorrarse problemas y mantenimiento, derriban la fábrica y descontaminan los suelos, con un elevado coste, para lo que tendrán que vender caras las casas que edificarán en Lakua2

(El Correo 29-06-2025)

 

Dudas también sobre la operación son las que planteaba EH Bildu en la Comisión de Modelo de Ciudad, Urbanismo y Vivienda del 23 de junio de 2025:

(…) Las últimas novedades que hemos conocido es que un grupo de empresas constructoras han comprado los terrenos de la antigua fábrica de URSSA, unos terrenos que, como ya hemos comentado, no van a poder ser destinados a la construcción de viviendas y que, además, previamente, deberán ser descontaminados, lo cual supondrá una importante inversión un importante gasto para quien pretenda hacer nada en ellos. Y precisamente teniendo en cuenta esos condicionantes nos llama la atención la compra por parte de unas empresas constructoras. Porque no van a poder construir viviendas en esos terrenos, que es precisamente a lo que se dedican, y encima van a tener que descontaminarlos antes de hacer nada. Y lo cierto es que el motivo por el que lo hayan comprado al final solo lo saben las empresas que lo han comprado, pero sí lo más lógico parece que sería que hayan adquirido esos terrenos para hacer una posible permuta con el Ayuntamiento con alguna otra parcela que éste tenga en el municipio, o para defender los intereses que estas empresas tengan en algunos de los muchos sectores de nuestra ciudad. Y por eso lo primero que le queremos preguntar en este turno, es saber si por parte del gobierno municipal ha habido algún tipo de contacto o reunión con estas empresas constructoras en relación a la compra de los terrenos de URSSA, si se ha hablado o se ha planteado la permuta de estos terrenos de URSSA con algunos otros del Ayuntamiento, y en caso de haber sido así quisiéramos saber qué condiciones se han puesto sobre la mesa, qué requisitos se han puesto desde el gobierno municipal para que podamos aceptar la permuta de esa parcela; de qué parcela se estaría hablando en caso de que esa permuta prospere, etc.

 

En su segunda intervención en dicha comisión, EH Bildu también se refería a dos cuestiones que nos interesan. Por un lado, declaraba que “desde EH Bildu decimos que no nos cerramos a que se pueda hacer una permuta de los terrenos de URSSA con alguna parcela del Ayuntamiento” pero, al mismo tiempo, esa intervención nos daba pistas sobre lo golosos que son los terrenos de Lakua con lo que se iba a compensar a la UTE de constructoras:

(…) en caso de que se plantee una permuta, la permuta deberá hacerse con la parcela propiedad del Ayuntamiento que más interese al Ayuntamiento y que más interese al interés general, en ningún caso se debe hacer de manera automática y directa con una de las parcelas residenciales más interesantes o más golosas que tenga el Ayuntamiento y que son en este caso las de Lakua.

 

La respuesta del concejal del equipo de gobierno, Borja Rodríguez (PSE): aclaraba bastante el panorama:

Como bien sabe usted sr. Ruiz de Larramendi esta ficha será aplicaba una vez que se apruebe el nuevo Plan General, y en esa ficha no se habla de permutas, lo que hablamos es del sistema de gestión, que es un sistema de cooperación, eso quiere decir que es un sistema de gestión público y es ahí donde se ve la voluntad municipal para que este ámbito, con un impulso público, pueda iniciar todos los pasos hasta el desarrollo, en su caso, residencial de las parcelas de Lakua. Primero se debe redactar un plan especial, una reparcelación, el programa de actuación urbanizadora, el proyecto de urbanización… por tanto es un proceso podemos decir que largo y que desde luego se iniciará y se comenzará a dar los pasos, como digo, por el sistema de cooperación de iniciativa pública, una vez que se apruebe definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana.

(...) Con todo ello, solo decir que en estos momentos, de necesidad residencial, de emergencia habitacional, toda una operación de esta envergadura pueda parecer atractiva, yo creo que es una buena noticia para la ciudad, más si tenemos en cuenta que este ámbito todavía no está en vigor, como he dicho va a entrar en vigor una vez que se apruebe definitivamente el nuevo Plan General de Ordenación Urbana, y yo traduciría esto como confianza de que el Plan General de Ordenación Urbana se va a aprobar definitivamente en un espacio de tiempo lo más breve posible, y hay una confianza fuera de este Ayuntamiento en que el nuevo Plan General conlleva propuestas y también soluciones que son viables para nuestra ciudad.

 

 

11) Parecía que la UTE de constructoras se ponía en marcha… pero no

Agresiones a Errekaleor y URSSA: o policías y Ayuntamiento haciendo de desokupa para que tres constructoras se forren (I)

 

 

Hace poco más de una semana, estábamos acabando un texto sobre lo sucedido en Errekaleor que, sumándose a las interesantes reflexiones que ya habían aparecido (como ésta, ésta, ésta, esta otra o ésta a modo de ejemplos), intentara poner el acento en algo que a menudo se nos olvida, y de lo que hacia el final de este texto hablaremos (la gratitud que desde el movimiento popular le debemos a Errekaleor por, una vez más, dar respuesta maravillosa a una situación complicada, como se puede ver o leer aquí). En esas estábamos cuando de repente nos encontramos con la invasión policial de URSSA, la fábrica abandonada que es el refugio físico al que se ven condenadas a acudir para pernoctar más de un centenar de personas migrantes, dejando así a las claras cuál es el verdadero trato que les cabe esperar de una institución municipal que alardeaba justo dos meses antes de abrir la oficina de primera acogida para personas migrantes.

Pero tras observar los pormenores de esa ocupación policial, y las posteriores reacciones de los grupos políticos (o su llamativa ausencia en algunos casos) y de las autoridades locales, comenzamos a tener la sensación de que aquí estaba pasando algo más de lo que recogían los medios de difusión, lo que comentaban los partidos e instituciones, o “deslizaban” los cuerpos policiales a su periodista predilecto.

Tras varios días de ir recopilando piezas de un puzzle que estaba ante nuestro ojos, pero con una disposición de piezas deslavazada, hemos encontrado lo que nos parece la explicación profunda de lo sucedido estas últimas semanas (y meses), que, si nuestra lectura no es errónea, tendrá continuación en las próximas. Lo que ahora vamos a recoger no invalida otras lecturas que se han hecho (la conexión evidente entre la “visita” de Vox a Errekaleor el 29 de abril; la instigación policial a personas de URSSA a la ocupación en Errekaleor; la obscena manipulación de la lectura político-mediática de enfrentamiento entre okupas de distinta condición, y la posterior ocupación policial de URSSA, todo ello en el intervalo de dos semanas), pero aporta no solo otros datos, sino otras razones aún más inconfesables y repugnantes, que explican con mayor claridad todo este sinsentido, y, lo que es peor, dan idea de cuáles son las prioridades y verdaderos intereses de las políticas municipales en torno a estos espacios. Porque, como vamos a ver, URSSA no padece la ocupación policial principalmente por cuestiones sanitarias, ni para evitar altercados, ni para controlar quién vive allí, como declaran las autoridades municipales, se invade policialmente para facilitar el desalojo de URSSA que necesitan tres empresas constructoras para redondear su gran negocio. Es decir que los cuerpos policiales y el Ayuntamiento se dedican a hacer de desokupa para esas tres empresas.

Con lo que vamos a exponer queda claro también el diferente trato del Ayuntamiento y la policía para con la población según su condición económica. Sirve de instrumento para los intereses de los acaudalados, especuladores y explotadores (no otra cosa son los bancos y constructoras de renombre, como en este caso) a costa de acosar, estigmatizar y desalojar a quienes no tienen nada, y de perseguir y denigrar a quienes construyen un mundo basado en otros valores, criminalizando a ambos colectivos. Por eso estas lecturas y denuncias no las veréis en las noticias de los medos generalistas que dicen “informar” sobre lo sucedido en Errekaleor y URSSA.

Como la extensión del texto se nos está yendo un poco de las manos, hemos decidido dividirlo en partes, para facilitar su lectura, y hoy os ofrecemos la primera.

Parte I:

Lo que les importa no son las personas que están en URSSA sino “vaciar” esos terrenos

1) Los antecedentes.

Para poder observar el panorama en toda su dimensión, se hace necesario volver la vista atrás. URSSA, una empresa cooperativa que se integrará en la Corporación Mondragón, se instaló en el Campo de los Palacios de Adurza en 1961. En mayo de 1976 la comisión municipal Permanente acordó informar favorablemente la adjudicación inicial a URSSA de unos terrenos de 146.000 metros cuadrados en Júndiz, pero con varias condiciones, entre las que se encontraban, tanto el trasladar allá en el plazo máximo de 10 años sus instalaciones de Campo de los Palacios (cuya autorización había sido en precario, y en aquel entonces tenían calificación de suelo rústico) como el abonar 58.400.000 pesetas. Condiciones ambas que no cumplió URSSA y que nadie le reclamó, ni entonces, ni posteriormente. Eso sí, para 1982 ya tenía construida su segunda planta en Júndiz, mientras mantenía la de Campo de los Palacios. Es más, como relata Gasteiz Hoy, aún a pesar de su incumplimiento, en 1991 recibió el visto bueno municipal para vender parte de ese terreno en Júndiz, en concreto 14.000 metros cuadrados (un 10% aproximadamente del total) Posteriormente, el nuevo PGOU de 2003 recalificó el terreno de Campo de los Palacios, pasándolo a industrial.

2) Pagar la deuda para poder hacer negocio redondo

El siguiente paso de esta historia se dio cuando en octubre de 2018, URSSA solicitó al Ayuntamiento la formalización en escritura pública de la adjudicación definitiva del terreno de Júndiz. El Ayuntamiento le contestó que sí a condición de que previamente abonase la cantidad que tenía pendiente desde 1975, y que actualizada cifraba en 1.581.502 euros. Todo ello se formalizaba en la Junta de Gobierno Local del 23 de febrero de 2019. Eso sí, una vez más nadie le exigió que previamente hubiera de cumplir con la otra condición pendiente desde 1976: el abandono de los terrenos de la empresa en Campo de los Palacios, que tenía que haber dejado como muy tarde en 1986, pero que seguía manteniendo activos. Cuando partidos de la oposición reclamaron el cumplimiento también de este punto, la respuesta de Alcaldía fue que esta obligación:

dejó de existir en 2003. Entonces se cambió el Plan General de Ordenación Urbana calificándose como industrial. A partir de ese hecho, el Ayuntamiento no puede exigirle a URSSA que desmantele sus instalaciones en esa zona". Insiste el consistorio en que son además unos terrenos que tendrán que ser descontaminados a cargo de la empresa propietaria antes de que puedan transmitirse.

Evidentemente, cuando 42 años después era la propia URSSA la que solicitaba pagar lo que debía (que el Ayuntamiento no le había reclamado en todo ese tiempo, insistimos) es porque la empresa ya tenía en mente su posterior venta. Porque, para aquel entonces, ya habían comenzado los serios problemas financieros para URSSA, que serían la base para que al año siguiente, en 2020, presentara un pre-concurso de acreedores, logrando finalmente una refinanciación con diversas entidades bancarias de su deuda de casi 13 millones de euros. Sin embargo, y a pesar de las ayudas limitadas del Grupo Mondragón al que pertenecía, la situación de la empresa empeoró, elevando la deuda a los casi 20 millones y abocándola a entrar en concurso voluntario de acreedores en enero de 2021.

Ante esta situación URSSA puso en marcha el plan que ya tenía en la cabeza cuando decidió pagar su deuda después de 42 años para hacerse definitivamente con los terrenos. La operación consistía en que URSSA convenciera al entonces Alcalde Urtaran para que en la propuesta del nuevo PGOU se incluyera una recalificación de los terrenos de URSSA en Campo de los Palacios, pero no para dedicarlos a equipamientos como inicialmente estaba previsto, sino para que la modificación permitiera la edificación de viviendas. En concreto nada más y nada menos que 500 viviendas (304 libres y el resto de protección pública)

En realidad la propuesta no era muy novedosa, pues era algo que ya había planteado la propia URSSA en 2005 a Alfonso Alonso, quien estaba por la labor, pero que antes de concretarla y que URSSA pagara su deuda, fue sustituido en la alcaldía por Patxi Lazcoz quien, a la vista de experiencias previas decidió negarse a la operación. En esta ocasión, sin embargo, inicialmente el equipo de gobierno de Urtaran (PNV-PSE) admitió la propuesta y la incluyó en el documento básico del nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), que ponía las reglas del juego de la ciudad de cara al futuro. La argumentación para ello se centraba en que “ esta solución de edificación de viviendas seria el flotador al que agarrarse para lograr la viabilidad” de la empresa.

Pocos meses después se aprobaba el plan de liquidación de URSSA, ante ello, uno de los grupos de la oposición planteaba una cuestión crucial:

«EH Bildu ya advirtió que el único objetivo de la recalificación era conseguir que los bancos cobraran. Nos encontrábamos ante un pelotazo urbanístico de libro que, ahora, tras la liquidación de Urssa queda más al descubierto», ha señalado el portavoz de EH Bildu Felix González. «PNV y PSE han defendido la recalificación como necesaria para salvar la empresa, pero, con URSSA desaparecida, ¿qué sentido tiene recalificar los terrenos a uso residencial? Si ya no hay empresa ni empleos que salvar, ¿por qué se sigue insistiendo en favorecer ese pelotazo urbanístico? Resulta escandaloso que se estén ofertando los terrenos de Campo de los Palacios bajo la promesa de que allí se construirá una urbanización residencial con más de 500 viviendas».

Como el que no corre vuela, una vez encauzada la operación de la fábrica de Campo de los Palacios, se iniciaba la de la venta de los terrenos de Júndiz:

Ahora, con el plan de liquidación ya aprobado, se abre también la carrera por la superficie que URSSA tiene en Júndiz. Una gran parcela de 132.000 metros cuadrados que podría concitar la atención de empresas y fondos de inversión cuya venta se abre ahora y que llevará unos meses de negociación y presentación de ofertas para ver cuál convence más a los acreedores de la firma alavesa, entre los que se encuentran entidades bancarias como Laboral Kutxa, Kutxabank, BBVA, Abanca, Banco Sabadell o el Banco Santander, pero también otras instituciones como Elkargi, el Ayuntamiento de Vitoria o el Gobierno vasco. Fuentes consultadas por 'Crónica Vasca' cifran en 10,7 millones de euros el valor de la parcela

3) Cuando la operación 500 viviendas en Campo de los Palacios se descarta

¡Guerra a la guerra!

 

 

 

Sin duda es el grito que debería estar en todas nuestras gargantas y protagonizando las movilizaciones contra las guerras que deberían estar okupando nuestras calles de continuo. Para animar a ello, vamos a acercar distintos testimonios de ese grito de ¡Guerra a la Guerra! en diversos momentos históricos (desde 1870 a 1924) y formatos, con la intención de que puedan servirnos de herramientas y/o brújulas. Ello será el aperitivo para el menú principal de esta entrada: acercarnos a una campaña muy actual que se está llevando a cabo en el Estado francés, protagonizada por una amplia y plural plataforma, precisamente con el nombre de Guerre à la Guerre. Para finalizar, y como postre, daremos cuenta de una iniciativa que se está gestando en los cuatro herrialdes, y en concreto en Gasteiz para la tarde del 29 de mayo (guardad la fecha), con el objetivo de impulsar la Insumisión a las Guerras.

A) Testimonios y herramientas históricas del ¡Guerra a la Guerra!

El grito de ¡Guerra a la Guerra! probablemente tenga tantos siglos de existencia como la propia guerra, pero en el ámbito cultural cercano encontramos interesantes y poco conocidas utilizaciones históricas del mismo.

¡Guerra a la Guerra! en versión teatral en 1870

Tras estallar la guerra franco-prusiana en julio de 1870, un conocido poeta de la época, de origen asturiano, Ramón Campoamor, escribió la “dolora dramática” titulada Guerra á la Guerra, que llegó a representarse en el Teatro Español de Madrid en noviembre de ese mismo 1870. Evidentemente, no es un texto antimilitarista. Aunque sí profundamente antibelicista en algún modo. Se basa en el diálogo entre dos soldados rivales, Víctor, francés, que se había quedado cojo por la guerra, y un soldado prusiano, Enrique, que había perdido las manos en la gierra franco-prusiana. Hemos encontrado alguna estrofa interesante:

¿Cómo ha podido sacar

de entre sábios alemanes

todo un millón de jayanes

el gran canciller Bismark?

Todo con gente lo allana

y Molke¹ usa en su ambición,

la táctica del cañón:

fuego contra carne humana.

Ya no hay ciencia militar;

quien consigue la victoria

no es el génio de la gloria,

es la industria de matar

(…)

De tí y de mí ¿qué memoria

quedará, cuando algún día

sea esta carnicería

una hermosura en la historia?

(…)

Limosna a estos dos amigos

pedir nos verá la tierra,

y maldecirá la guerra

que de héroes hace mendigos.

Con voz, por el llanto ahogada,

probaremos á la historia

que es una infamia la gloria,

y más, la más celebrada

Llamativamente, para la imagen que suelen trasladarnos de la época, encontramos también versos que nos hablan de una cierta atracción entre ambos soldados. Por ejemplo, en esta escena en la que Víctor le está curando las heridas a Enrique.

Víctor:

Te encuentro de juicio lleno.

Bien. Ya está seguro el trapo.

Enrique:

(Aparte) Este francés es muy guapo

Víctor:

(Aparte) Este prusiano es muy bueno

Enrique:

Dame un abrazo (Víctor le abraza)

Víctor:

Llegaste,

y ves que servido fuiste

Enrique:

Ama lo que aborreciste

Víctor:

Tu aborrece lo que amaste

Enrique:

(Aparte) Ejerce en mi un cierto imperio

este francés vanidoso

Víctor:

(Aparte) No es del todo fastidioso

este petulante en serio

¡Guerra a la Guerra! en un relato de la primera corresponsal de guerra española en 1909

Treinta y nueve años después, en 1909, Carmen de Burgos Seguí, conocida como Colombine, la que es considerada como la primera periodista profesional española y primera corresponsal de guerra (además era escritora, traductora y activa militante por los derechos de las mujeres), escribió un artículo titulado ¡Guerra a la Guerra! (recopilado luego en Al balcón, 1913), en el que, además de ensalzar la objeción de conciencia, recogía párrafos como estos:

No existe ninguna barbarie comparable á la que suscita la guerra, y sin embargo, se le concede tanto poder á los que la sostienen, que la prensa enmudece, los ciudadanos callan, y todos la secundan, escudados en la frase absurda de que es un mal necesario. ¡Necesaria la guerra! ¡Necesaria la destrucción!

(…) Entendamos bien todo esto, para no caer en la anomalía de que el partido socialista pida el servicio militar obligatorio; lo que hay que pedir es la supresión de los ejércitos, el desarme, las conclusiones de la conferencia de La Haya, que acaben de una vez para siempre las odiosas guerras. Las del siglo pasado costaron la vida á catorce millones de hombres. ¿Comprendéis el horror de esta cifra? Ninguna guerra vale una sola vida.

(…) Queremos imponer nuestra civilización. ¿Qué es civilización? ¿Acaso no son más civilizados los que están más cerca de la Naturaleza? Creemos progreso todas estas máquinas eléctricas, trenes, automóviles, palacios, y cuanto al inventarse nos esclaviza con nuevas cadenas y crea mayores necesidades. Todos los trabajos rudísimos, la división de pobres y ricos, nace de esto, y se dice que del lujo viven los menesterosos. Cierto. Pero si no se hubieran inventado vivirían mejor. La libertad, la igualdad están en Ja vida primitiva.

Para defender este orden de cosas ridículas se sostiene el ejército y se habla de obligar á todos al servicio militar. Oigamos sobre esto, para terminar, á Tolstoi; «No hay nada más vergonzoso que ese servicio militar obligatorio que alista á todos los hombres contra su voluntad, á la edad de la ternura, para trabajo de criminales... En los bárbaros tiempos de Gengis khan no mataban más que los que tenían afición á la carnicería. Las gentes gozaban del derecho de quedarse en su casa, de cultivar sua tierras, de soñar, de hacer el bien. El mundo civilizado pone el fusil en la mano del hombre, le da orden de matar, y si el hombre arroja el arma y rehusa ser homicida, se le trata como delincuente... Todo hombre debe, ante todo, y cueste lo que cueste, negarse á tal servidumbre.» No se alegue que pelea para mantener el orden ó coutra otras razas. Todo el pueblo obrero, desdichado, oprimido, y todas las naciones de la tierra, forman, con sus mismos verdugos y tiranos, un conjunto único: el hombre. En toda guerra, sea cual fuere, padece siempre la humanidad.

Y estos hombres que se niegan á matar, que prefieren morir con las manos puras, en paz con su conciencia, son los Drojin y los Olkhovik de Rusia, los Nazarens de Austria, los Groutandiers de Francia, los Terrey de Holanda y los valientes Doukhobors de América y de Rusia². ¡Gente admirable que se negó coa entereza á ser cómplice del crimen legal!

Debemos aumentar su partido, inculcar sus doctrinas á nuestros hijos, predicar el amor entre todos los pueblos... y si las doctrinas de paz se imponen por medio de la fuerza aún, luchemos denodadamente para lograr el fin de las luchas. ¡Guerra á la guerra!

D.G. o @davidutti, el periodismo? “asustaviej@s” y su uso político partidista

 

Imagen tomada de internet

 

 

Los periódicos, decían los antiguos, deben informar, formar y entretener. Dedicarse a meter miedo está mal. Una de las finalidades de los bulos, más allá de hacer que nadie crea nada, es generar debates sobre problemáticas inexistentes o residuales para meter miedo.

(Del artículo “Asustaviejas”, escrito por Idafe Martín Pérez, El País 12-09-2024

Esa labor de “asustaviejas” que describe Idafe Martín -que consiste en generar debates inexistentes o residuales para meter miedo- es una de las que con más frecuencia practica el periodista? de El Correo-Álava David González (D.G. o @davidutti). Y, como vamos a ver en esta entrada, en ocasiones centrada precisamente en asustar a las personas mayores (y sus entornos). ¿Para qué o para quién realiza esta labor de asustaviej@s David González? Eso solo lo pueden contestar D.G., su medio, o quienes en su caso le realizaran el encargo. Lo que sí estamos en disposición de afirmar y demostrar es a quién le ha venido muy bien: al PP alavés, que con las (des)informaciones de D.G. como argumento central ha justificado una moción en Juntas Generales tan solo tres días después de la publicación de la noticia de D.G. que vamos a analizar. Empecemos.

Una de las funciones del periodismo? de D.G (otra es la de periodista policial, aunque no están separadas del todo) es la de conseguir más visitas a su web (ingresos para El Correo, que pagan los anunciantes) a base de la dependencia que genera el miedo (similar al mono de alguna droga) provocado por los cuentos que cuenta sobre la delincuencia en Gasteiz. De eso hemos hablado en entradas anteriores. A juicio de quienes le pagan lo debe hacer bien, porque en esas tareas lleva ya más de 13 años. Lo que pasa es que a veces la realidad es tan terca que llega y te desmonta de golpe el castillo de naipes. Es lo que ha sucedido de nuevo ahora, cuando su propio medio (por mano de otro compañero, claro, no de D.G.) el pasado 17 de abril ha tenido que recoger la noticia de que “Baja la preocupación en Euskadi por la delincuencia y repunta la ligada a la economía”; y en el cuerpo de la noticia podíamos leer que según el sociómetro del Gobierno vasco:

Aunque la vivienda sigue apareciendo de forma destacada como el primer problema (lo es para el 58% de los consultados), los ligados al mercado de trabajo suben cinco puntos (si en noviembre del año pasado el dato llegaba al 42% ahora se eleva al 47%) y los económicos pasan del 14 al 20%. Por contra, la inquietud por la inseguridad ciudadana se relaja algo. Si a finales de 2025 el 26% de la población lo situaba como el primer problema, ahora baja al 19%.

Lo que refleja el sociómetro (que tampoco está exento de sesgos, evidentemente) es todavía más llamativo, ya que, como recoge en su página 19, en términos generales no hay ningún herrialde, ningún sexo, ningún grupo de edad, ni ninguna situación laboral que coloque la “inseguridad ciudadana” entre uno de los tres problemas que más les preocupe. Sólo hay un segmento poblacional en el que esa “inseguridad ciudadana” es citada como el tercer problema que más le preocupa: el grupo poblacional del estrato ideológico que se autodefine como “de derechas”.

El dato es demoledor no solo para el enfoque habitual de las noticias sobre delincuencia que escribe D.G., sino también para la línea editorial que suele mantener el medio. Y se supone que también, claro, para buena parte de quienes por intereses económicos o políticos marcan esa línea editorial. Por eso han debido decidir maquillarla o hacer surgir otra “realidad paralela” que ayude a olvidarla.

La primera cuestión (la del maquillaje) ha tenido un primer paso un tanto tosco: cambiar el titular de la noticia en su versión telemática. Así, el que ya hemos comentado de “Baja la preocupación en Euskadi por la delincuencia y repunta la ligada a la economía” 5 horas después se convertía en “Los efectos de la guerra en Irán disparan la preocupación de los vascos por la economía”. Aunque eso sí, lo que no cambiaba era el link de la noticia que seguía siendo el original: https://www.elcorreo.com/politica/baja-preocupacion-euskadi-delincuencia-repunta-ligada-economia-20260417095637-nt.html.

Pero, claro, era una maniobra de urgencia, de efecto limitado. Había que hacer algo más que contentase a quienes marcan la línea editorial del medio. Y para esos casos en Araba es donde se echa mano de D.G., que, entre otras cosas, está para eso.

Entra en acción el periodista? asustaviej@s

D.G. es de esos periodistas? que no se deja arredrar por la realidad, y si ésta, como sucede con el sociómetro, le desmonta con datos la pretendida angustia colectiva que genera la delincuencia en las calles que nos trata de vender con sus artículos, sabe bien a qué atenerse: busca el que piensa que puede ser el sector poblacional más vulnerable al miedo al delito (las personas mayores, aunque esa forma de pensar, evidentemente sea edadismo, bastante presente en nuestra sociedad) y lo utiliza como diana. Por eso lo de periodista? asustaviej@s.

Una experiencia de proceso popular de seguridad comunitaria: A l'aguait (XEPC Manresa)

 

 

 

Si hablamos de la seguridad y la preocupación ciudadana en relación a ésta, es necesario hablar de los medios de comunicación-desde los convencionales, como la televisión o la prensa, hasta las redes sociales-. El papel de estos actores -que intervienen en los procesos de socialización necesarios para interiorizar cognitivamente cualquier realidad social y, por tanto, en la conformación de la opinión pública- es fundamental a la hora de entender cómo se genera un imaginario colectivo sobre la seguridad.

Actualmente, las dinámicas hegemónicas de un sistema mediático cada vez más controlado por grandes grupos empresariales y dependiente de la publicidad -a la que las empresas de seguridad dedican grandes cantidades económicas- incentivan la búsqueda del clic y la viralidad, recurriendo al sensacionalismo y al alarmismo como vía para conseguirla. Esto es especialmente evidente en las redes sociales, donde los medios intentan explotar unos algoritmos que dan visibilidad a los contenidos con más interacciones -y los recomiendan a aquellos usuarios que detectan que es más probable que reaccionen con ellos-, independientemente de que éstas sean positivas o negativas para la comunidad. A esto debemos sumar una simplificación y poca profundización generalizada de los temas tratados, condicionadas por la demanda de inmediatez y por la precariedad del sector periodístico.

Todo esto acaba derivando en oleadas informativas sobre temas concretos que se sabe que recibirán una reacción social relevante, sobrealimentando problemáticas - a menudo relacionadas con conceptos como el "incivismo", la "delincuencia" o el paradigmático caso del "empleo"- o incluso generándolas, y dando visibilidad a conflictos sólo cuando éstos estallan, simplificándolos, sin explicar cómo se forman ni intentando entender las diversas partes implicadas.

De esta forma, a menudo se fomenta la creación de un "nosotros" y de un "ellos"-por ejemplo, en el caso de las personas migradas y/o racializadas-, facilitando los discursos de odio y legitimando la represión institucional y social contra los elementos de la sociedad considerados peligrosos.

(Traducción automática del capítulo 7 -Responsabilidad Mediática- del documento de A l’aguait “Un programa real para la seguridad”)

En este blog ya hemos recogido varias veces las tan interesantes como increíbles labores comunitarias que desarrolla la Xarxa d'Estructures Populars i Comunitàries -XEPC, de Manresa., La primera en un ya lejano noviembre de 2022, y otra segunda, en agosto de 2024, recogiendo la entrevista que les habían realizado en La Linterna de Diógenes. Pero también, al comentar experiencias sobre propuestas de abolición policial, hemos citado de pasada otra de sus encantadoras locuras, A l’aguait, iniciativa sobre la que hoy queremos sugeriros detenernos a observarla más despacio, utilizando para ello algunas de sus textos y publicaciones, que no solo hablan de sus ideas, sino también de sus experiencias concretas, ofreciendo con ambas herramientas valiosísimas para el conjunto de los movimientos populares.

Es verdad que la XEPC ya había publicado anteriormente textos o trabajos sobre la cuestión de seguridad (por ejemplo, en 2022 publicaron Miradas alternativas sobre seguridad), pero, aunque A l’aguait se presentó públicamente a principios de 2023, según explica en este video una de las personas de la iniciativa, la idea venía de bastante antes:

En los veranos de 2018 y 2019 tuvimos que estar parando lo que iban a hacer brotes racistas y linchamientos contra chavales migrantes porque estaban llegando muchos chavales migrantes a la ciudad. Y, entonces, por una parte empezamos a pensar en cómo intervenir en situaciones que se estaban generando, y parar un poco esos brotes. Entonces se dan unos primeros procesos de mediación que, por ejemplo, en el caso de pandemia son exitosos porque un poco el Estado o las instituciones se retiran de las calles, entonces dejan lugar a otro tipo de procesos, y en ese sentido, pues, se genera una mediación entre unos chavales migrantes que estaban ocupando un piso, y que realmente estaban generando algunos problemas, y los vecinos que querían lincharles. Entonces se intervino ahí, y fue un proceso bastante exitoso, en el que tanto los chavales como los vecinos acabaron en la red de apoyo mutuo del barrio. A partir de ahí, y de algunos procesos más en los que había mediado la PAHC (Plataforma de Afectadxs por la Hipoteca y el Capitalismo) con temas de ocupación y tal, pues vimos que realmente podíamos responsabilizarnos de algunos conflictos y podíamos parar reacciones racistas. Entonces se hace la apuesta como XEPC, primero por generar una red de mediación a nivel de ciudad, de mediación comunitaria, porque había una mediadora comunitaria en la ciudad, y muchos más policías, obviamente. Entonces, a partir de ahí se va trabajando la cuestión de la seguridad. Hacemos jornadas para formarnos en alternativas a la seguridad, para formarnos en policía y etc. etc., y se publica un libreto con nuestras primeras conclusiones, un libreto destinado a activistas

Graves síntomas en los movimientos populares, sociales y sindicales de Euskal Herria

 

Desde hace ya un tiempo venimos asistiendo a una serie de dinámicas en las relaciones entre los movimientos populares, sociales y sindicales de Euskal Herria que nos preocupan profundamente, pues creemos que ponen en riesgo su ya de por si afectada salud. Las hemos comentado con diversas personas que o bien toman parte en alguno de los espacios o lugares de encuentro de estos movimientos, o bien simplemente comparten iniciativas conjuntas puntuales, y en la mayoría de los casos nos han dado la razón, pero comentando algo así como que este tipo de dinámicas y relaciones viciadas “responde a los nuevos tiempos”, a la vez que parecía restársele importancia al hecho.

Desde nuestro punto de vista, por el contrario, el problema es de tal gravedad que, de terminar aceptándose sin cuestionarse, con toda probabilidad causará estragos en algunas de las principales señas de identidad de los movimientos populares y sociales, condenándoles más temprano que tarde a su desaparición, o a convertirse en meras figuras decorativas o despojos apenas reconocibles de unos movimientos muy vitales que han protagonizado (y en no pocas ocasiones imaginado e impulsado) gran parte de las transformaciones sociales en Euskal Herria de los últimos cuarenta años. Aclaremos también que no nos parece que sea una cuestión generacional. Algunas de las situaciones que vamos a comentar se han dado sí, en convocatorias de los movimientos juveniles más activos hoy en día, pero la mayoría de las que hemos vivido han sido protagonizadas por esa franja de edad (bastante alejada de la juventud) que en la actualidad predomina en buena parte de los movimientos populares y sociales que sobreviven.

Todo ello nos ha convencido de la necesidad de elevar a público esas cuestiones con intención de que se pueda debatir sobre ello. Como la crítica (y autocrítica, pues nos reconocemos parte de esos movimientos) pretendemos llevarla a cabo haciendo el menor daño posible, no vamos a señalar directamente con el dedo a nadie, pero sí vamos a comentar situaciones concretas que hemos vivido, que son las que reflejan lo que pretendemos señalar, y que pueden ser reconocibles por quienes tomaron parte en ellas. Ojalá que lo que vamos a describir sirva a modo de escáner médico, facilite el diagnóstico, y nos ponga en camino del tratamiento adecuado para acabar con esos males tan perniciosos para nuestra salud colectiva.

Por supuesto que lo que escribimos no son certezas, sino nuestro limitado análisis, vertido sin otra intención que la de animar procesos de un movimiento popular vasco del que nos sentimos parte integrante y a quien le deseamos toda la lucidez posible a la hora de abordar los debates que nos parece que tiene pendientes. Un movimiento popular cuyas características más generales se pueden definir con estas palabras que en su día utilizaba el blog Borroka Garaia da!:

El movimiento popular vasco es la respuesta que principalmente la clase trabajadora y la juventud vasca han dado a un entramado político, económico y social impuesto que no pone en manos del pueblo ni la gestión de sus recursos ni la dirección de sus vidas. Significa la organización del pueblo desde la base y de una forma verdaderamente democrática y horizontal, generalmente asamblearia, autogestionada y de acción directa entendida en su más amplia concepción.

Unidades de Acción… ¿o de imposición?

En los últimos meses, sea por la gravedad de algunas cuestiones, sea por los numerosos aniversarios históricos “redondos” que se están sucediendo, han sido habituales las convocatorias a lo que antes se denominaba “Unidad de Acción”: colectivos populares y sociales que se organizan para una actividad concreta que por su gravedad o importancia requiere de una respuesta contundente o colectiva y plural, y por eso se llama a la unidad de acción. Hasta ahora, habitualmente, esa unidad de acción partía de algún/os colectivo/s concreto/s, y tras su convocatoria, los pormenores, detalles, nuevas convocatorias y textos se debatían y aprobaban entre quienes decidían toman parte en la unidad de acción. Salvo en temáticas especialmente delicadas, lo habitual era que ante una convocatoria de unidad de acción, los colectivos, grupos y movimientos que menos tuvieran trabajada la temática de la cuestión para la que se convocaba a la unidad de acción, cedieran buena parte del protagonismo en la elaboración de contenidos a los grupos que más la solían trabajar, que, frecuentemente, eran quienes además habían hecho la convocatoria de la unidad de acción. Pero esta -vamos a llamarlo así- “delegación en la elaboración de contenidos” era algo que decidían o asumían por iniciativa propia los grupos convocados (no los convocantes), nunca un prerrequisito que impusieran los grupos convocantes.

Pues bien, en los últimos tiempos la filosofía de la Unidad de Acción parece haber cambiado drásticamente. O eso es lo que nos ha tocado vivir. Hemos podido comprobar cómo se nos llamaba a hasta tres unidades de acción en los últimos meses en las que, antes de asistir a la primera reunión para su organización, el grupo convocante (e incluso en algún caso un primer petit comité de grupos) ya se había reunido para decidir, tipo y fecha de movilización, así como contenidos y manifiesto de la misma. Incluso en uno de los casos vinieron a convocarnos a nuestro propio local, nos explicaron los pormenores de la propuesta y se acordó otra fecha para reunirnos y dar nuestra respuesta, pero antes de esa segunda fecha, la convocatoria de la actividad ya se había hecho pública, así como sus principales contenidos. Todavía nos estamos preguntando para qué nos convocaban. Aunque puede ser que, rizando el rizo, fuese para lo que experimentamos en otro de esos casos vividos últimamente: que se nos convocaba no para opinar, debatir y acordar, sino simplemente para comunicarnos lo que se iba a hacer e invitarnos a trabajar en la elaboración de pancartas y distribución y pegado de cartelería. A eso se le puede llamar de varias maneras, pero ciertamente no responde a un funcionamiento asambleario, y recuerda más a un viciado proceder que en cierta época utilizó el MLNV, y que tan dañino resultó para los movimientos populares y sociales. Por eso nuestra sorpresa y preocupación cuando vemos atisbos de repetición de esa dinámica, adoptada además por colectivos de distintas corrientes ideológicas.