Cuando las formas y las jerarquías del ¿debate? libertario/anarquista dicen más que el fondo y alejan de él.

 

 

 

El anarquismo en su laberinto

En los últimos tiempos se ha desarrollado un áspero intercambio de posiciones entre dos tendencias que, a pesar de mostrarse como mutuamente incompatibles, se adscriben ambas al ámbito ideológico del anarquismo. El detonante de la desabrida polémica fue la publicación en 2024 del libro del teórico e histórico militante libertario Tomás Ibáñez titulado Anarquismo no fundacional: Afrontando la dominación en el siglo XXI. Las iconoclastas tesis que se desarrollan en el texto recibieron la enérgica crítica de Miguel Brea, militante de la organización Liza Madrid -creada en 2023-, que se encuadra en una tendencia conocida indistintamente como “plataformismo” o “especifismo”. Ambas denominaciones remiten a la necesidad de la constitución de una organización “específica” que, como expresa su manifiesto fundacional, sea “estable, basada en la unidad política y de acción, ya que creemos firmemente que esta es la única forma de superar los obstáculos y de cambiar la relación de fuerzas”. Los términos de la polémica no destacaron precisamente por su fraternidad. Mientras Ibáñez tildaba, en el artículo que desató la escaramuza, las posiciones defendidas por la organización de Brea de “anarquismo de las cavernas, retrógrado y autoritario”, el título del texto de respuesta de Brea -”Anarquismo no fundacional: anarquismo funcional al capital”- no deja tampoco lugar a dudas acerca del carácter “contrarrevolucionario” que atribuye sin ambages al enfoque de Ibáñez

(El anarquismo en su laberinto. Alfredo Apilánez. Redes Libertarias, 15-07-2026)

Inicialmente teníamos la intención de abordar en esta entrada los pormenores del debate que sobre estrategias revolucionarias está teniendo lugar en el ámbito libertario/anarquista/autónomo a nivel estatal pero, tras observar el tono de algunas intervenciones y, sobre todo, el perfil de buena parte de quienes en ese debate están tomando parte, nos ha parecido que la mejor contribución a nuestra intención de ayudar/acompañar las revoluciones (eso es iraultzak lagunduz) debía centrarse en otra cuestiones relacionadas con ese debate que a menudo se dejan en un segundo lugar y que, sin embargo, consideramos básicas. Porque las formas y el perfil de quienes intervienen están condicionando ese debate, hasta el punto de que el debate se desdibuja dejando paso a un espectáculo lamentable, poco edificante y nada revolucionario.

Antes de continuar una aclaración pertinente: quien estas líneas (y este blog) escribe no forma parte de ninguna organización o corriente libertaria o anarquista, aunque me siento más cercano a esas propuestas revolucionarias que al resto, principalmente porque algunas de las personas de las que más he aprendido -compartiendo militancia antimilitarista con ellas- formaron parte del movimiento autónomo obrero vitoriano que protagonizó las luchas rebeldes del 3 de Marzo, y quienes tampoco se consideraban anarquistas. Junto con ellas y durante un tiempo (en los 90) tomé parte en reuniones de debate del movimiento autónomo vasco. Pero no conozco personalmente a ninguna de las personas de las que voy a hablar, ni de antemano les tengo ni filias ni fobias (no comparto el especifismo ni el postanarquismo, aunque me siento más lejano del primero que del segundo, de la misma manera que me siento cercano al antidesarrollismo). No obstante, si con otras propuestas revolucionarias hemos intentado contribuir con nuestro análisis crítico a las formas que cuestionan el fondo (como hemos hecho, por ejemplo, con el Movimiento Socialista), en mayor medida deberemos hacerlo con quienes sentimos más próximos. Dicho todo lo cual, es momento de comenzar a meternos en harina.

El inicio de la(s) polémica(s)

Aunque los debates descarnados no son nada extraños al movimiento libertario (probablemente porque se hacen públicos, lo que no ocurre en otras tradiciones, y porque la sinceridad sin tapujos es una de las características que lo definen), el caso que vamos a analizar tiene un contexto, temporalidad y protagonistas concretos. Hay quienes (como hemos visto en el caso de Alfredo Apilánez en los párrafos iniciales de esta entrada) ubican el inicio de la polémica en la publicación del libro de Tomás Ibáñez titulado Anarquismo no fundacional: Afrontando la dominación en el siglo XXI, pero creemos que ese dato es equivocado. Nos parece evidente que ese texto de Ibáñez, de 2024, es ya en buena medida una contestación a un hecho: la aparición pública desde 2023 de diversos colectivos y publicaciones on line que se definían como “plataformistas o especifistas” (de la que ya informamos), reabriendo un turbulento debate en el seno del movimiento anarquista que, según señalan relatores del mismo, parecía cerrado hace mucho:

(…) lo que hoy es conocido como especifismo tiene sus precedentes históricos en la llamada Plataforma de Archinov, propuesta hace justo un siglo, según la cual los males del movimiento estribaban en su falta de organización y la solución pasaba por una unión general de anarquistas con la creación de un comité central ejecutivo1. Como era de esperar, no tardó en llegar el rechazo de la inmensa mayoría de los anarquistas al considerar que se pretendía una especie de anarquismo de partido y al observar la imposibilidad de una asociación general que englobe las diferentes sensibilidades y estrategias en el mundo libertario.

Las críticas a la plataforma también negaban que ninguna organización anarquista debiera orientar a las masas y, como es lógico, echaban pestes de todo comité ejecutivo. Insistiré, hablamos de un polémica de hace cien años, sin excesivo calado, pero es cierto que el llamado plataformismo ha sido reinterpretado a lo largo de las últimas décadas y, sorprendentemente, su nuevo rostro se manifiesta bien entrado el siglo XXI.

(Capi Vidal en El especifismo, el proletariado y el anarquismo del siglo XXI: trazas de una polémica inacabable; 8 septiembre, 2026)

Fuera en parte el libro de Tomás Ibáñez una contestación a la aparición de la corriente especifista, o fuera casualidad, el caso es que parecía haber motivos para abrir un debate público entre ambas posturas. Pero, si nos atenemos a lo que cuenta un miembro de la corriente especifista, Miguel Brea, ese debate se intentó, pero Tomás Ibáñez rehusó tomar parte en él (lo que no ha sido desmentido por Ibáñez):

En la primavera de 2024 la editorial Gedisa publicó el que, hasta hoy, es el ensayo más definitorio de las posiciones políticas de Tomás Ibáñez: Anarquismo no fundacional. Por entonces, compañeros de una conocida librería y editorial del ámbito autónomo me facilitaron el libro en primicia con la intención de promover un debate con el autor. Ese debate nunca llegó a celebrarse, pues Ibáñez rehusó participar.

Tomás Ibáñez no fue al debate, pero cuando tiempo después desde la corriente especifista alguien a través del pseudónimo “Chimpancés del Futuro” publicó un artículo denominado Una crítica anarquista al posmodernismo y al pos-anarquismo, se encontró en octubre de 2025 con un artículo de respuesta de Ibáñez, titulado Anarquismos cavernícolas, retrógados y autoritarios, en el que se podían leer párrafos como estos:

Capitalismo, guerra total y la rebelión de lo vivo.

 

Imagen tomada del canal Ellos y Nosotros

 

  

Cuando el trabajo vivo ya no basta para absorber capital ni para legitimar el orden social, la guerra emerge como dispositivo central: reorganiza territorios, administra poblaciones superfluas y reabre, mediante la violencia, nuevas fronteras de acumulación.

Lejos de ser un desvío, la generalización de la guerra, el genocidio y la militarización de la vida cotidiana es el síntoma de un capitalismo que, habiendo vaciado la centralidad del trabajo, sólo puede prolongarse como gestión armada de sus propios límites.

Este giro geopolítico y económico se articula con una política efectiva de exaltación del pasado, que Cara Daggett (2018) conceptualiza como “petromasculinidad”: la añoranza por un pasado mítico de prosperidad cimentado en la abundancia de recursos energéticos y en un Estado de bienestar ya irrecuperable, combinada con un discurso inmunológico que identifica y busca eliminar a un “otro” responsable de la desestabilización de ese orden: lo woke, los movimientos por los derechos civiles, las personas migrantes, las luchas feministas y LGTBIQ+. Desde esta formulación, han cobrado fuerza movimientos de derecha y conservadurismo liderados por la facción más nihilista y abiertamente apocalíptica, representada por el círculo de J.D. Vance, Peter Thiel y otros magnates tecnológicos que celebran el derrumbe del orden existente y se preparan para él mediante bunkers, freedom cities, feudos corporativos y fantasías de escape planetario (Klein & Taylor, 2025).

(Párrafos de Régimen de guerra global y la transición verde-oliva; de Carlos Tornel; En Energía y Equidad n.º 9, febrero 2026)

Durante los días del 20 al 24 del pasado mes de julio el zapatismo convocó en Chiapas el Semillero “Guerra contra la Humanidad” (Las poblaciones y la naturaleza bajo asedio) cuyas intervenciones se pueden ver en video en Enlace Zapatisa, y leer en texto en Radio Zapatista. En Iraultzak lagunduz lo hemos hecho y lo primero que nos ha llamado la atención son dos novedades a reseñar: primera, el “rejuvenecimiento” en la edad de buena parte de las personas que han intervenido (algo que desde la organización reconocen que ha sido buscado, para dar voz a nuevas generaciones, aunque nadie parece estar por debajo de los 40) y, segundo, la solicitud a las personas ponentes para que en los textos que leen intenten tanto evitar las citas (queremos saber lo que piensan ustedes -les han dicho- no las teorías de siempre) y así de paso, hacer más accesibles esos textos a todo la gente (vamos, que se dejen de academicismos y hablen clarito). No sabemos si lo han conseguido, pero al menos lo han intentado.

De entre las intervenciones de las “personas jóvenes” hay un par de ellas que nos han llamado bastante la atención, por sus análisis y su claridad expositiva, a pesar de tratar temas densos. Nos han sido un descubrimiento, porque nuestra ignorancia sobre el pensamiento crítico mexicano hace que no conociéramos a ninguna de las dos. Hoy vamos a acercaros uno de esos textos, del que hemos tomado el título de esta entrada, Capitalismo, guerra total y la rebelión de lo vivo, de Carlos Tornel. A Carlos Tornel, como acabamos de admitir, no lo conocíamos hasta ahora (y eso que ha debido estar en algún otro encuentro zapatista anterior), así que hemos estado buscando algunas referencias y, más allá de su currículum académico, lo que hemos encontrado nos habla de alguien que ha centrado su trabajo en la politización de la crisis climática y la descolonización de la justicia energética, así como que es miembro del Tejido Global de Alternativas y el Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur. Alguien que conocemos de por allá, y de quien nos fiamos, nos ha dicho que es un buen tipo, lo cual es muy buena referencia.

Entrando ya en su intervención en el Seminario zapatista (lo mejor, leerla, verla o escucharla entera), él mismo nos resume inicialmente lo que nos vamos a encontrar:

Organicé esta intervención alrededor de cuatro ideas principales.

Primero, trataré de retomar la idea de la Cuarta Guerra Mundial para pensar algunas de las formas en que continúa operando y las transformaciones que ha experimentado hasta este momento.

Después, me gustaría hablar de la guerra contra la naturaleza, tratando de entender cómo la crisis ecológica se ha convertido en una nueva justificación, pero también en una forma de guerra en sí misma.

En un tercer momento, intentaré explicar lo que llamo la maldición del ambientalismo: la manera en que la preocupación por la destrucción ecológica puede terminar convertida en administración, control y nuevas formas de despojo.

Finalmente, quisiera cerrar hablando de la rebelión de lo vivo: de las resistencias, rebeldías y formas de vida que no solamente se defienden frente a la guerra, sino que producen otros mundos en medio de ella.

Aunque no vamos a hacer un resumen al uso del texto, sí vamos a seguir la estructura que nos acaba de presentar para recoger algunas de las ideas, análisis o propuestas que nos han parecido más sugerentes de cada uno de los apartados.

Empezando con la Parte 1. La guerra como forma de capitalismo, por ejemplo, este análisis inicial:

Como escribió Marx, el capital nació chorreando sangre y lodo por todos los poros. Ahora habría que agregarle la mierda. Su formación fue inseparable de una guerra contra la subsistencia. Para producir trabajadores asalariados fue necesario destruir la posibilidad de vivir con autonomía: cercar tierras, expulsar comunidades, apropiarse de los bienes comunes, imponer el trabajo forzado y producir dependencia. El mercado nunca surgió espontáneamente; tuvo que imponerse mediante leyes, ejércitos y violencia organizada por el Estado.

Esta guerra no pertenece únicamente al origen del capitalismo; es uno de sus mecanismos permanentes. Cada nueva fase de acumulación exige abrir territorios, romper vínculos comunitarios y transformar en mercancía aquello que formaba parte de una trama de relaciones con la tierra y con el mundo vivo.

La Cuarta Guerra Mundial nombra, entonces, la ampliación de esta ofensiva contra las capacidades colectivas de producir y reproducir la vida sin depender por completo del Estado, el mercado, los expertos, las tecnologías o las corporaciones. Sus objetivos son las tierras comunes, los saberes, las memorias y todas aquellas relaciones que no se dejan reducir al valor de cambio.

Lo que ha cambiado es la profundidad y la intensidad de su alcance. Conforme el capitalismo encuentra mayores dificultades para expandirse —por el agotamiento de recursos, las resistencias territoriales, la crisis climática y la destrucción ecológica— no retrocede, sino que acelera la devastación de las condiciones que sostienen la vida.

(…) El capitalismo recurre a la guerra de forma cada vez más constante. La política económica, social, ecológica y de seguridad participa de una misma racionalidad: administra la crisis, apropia territorios, disciplina poblaciones enteras, asegura recursos y neutraliza resistencias.

Los mecanismos que alguna vez permitieron negociar o contener el poder del capital han sido debilitados o incluso incorporados a dispositivos de control: desde los sindicatos y los partidos hasta mecanismos democráticos como las consultas.

El conflicto deja así de discutirse políticamente y se transforma en un problema técnico que debe administrarse, contenerse o simplemente eliminarse.

A lo que posteriormente añade un análisis de las actuales guerras que se echa en falta por estos lares, tanto desde posturas revolucionarias como desde el propio antimilitarismo (del que somos parte):

Revisión crítica de la horizontalidad y trasmisión intergeneracional (y II)

 

 

La horizontalidad como una de las señas de identidad de Mujeres de Negro contra la guerra

Cuando estábamos comentando con gente cercana el texto de Mina Lorena y Carlos Felipe en que hemos basado la primera parte de estas reflexiones en torno a la horizontalidad y la trasmisión intergeneracional, una buena persona amiga nos hizo saber que un grupo de mujeres antimilitaristas de largo recorrido, Mujeres de Negro contra la Guerra (Madrid), habían republicado en marzo pasado un texto de 2010 (que no conocíamos), titulado La horizontalidad como una de las señas de identidad de Mujeres de Negro contra la guerra, producto del debate y reflexión que siete mujeres del colectivo habían mantenido durante dos meses en torno a su propia experiencia y posturas en cuanto a la horizontalidad. El texto, como ellas mismas describen:

Se trata de una reflexión sobre nuestra estructura de funcionamiento, a partir de una serie de preguntas que nos hicimos. Hemos ordenado las respuestas en 5 partes, aunque a lo largo de todo el texto van surgiendo nuevas preguntas, que quedan abiertas para otros posibles y futuros debates.

No hemos tratado, en este escrito, de hacer una simple acta o un resumen de nuestras sesiones de diálogo, sino de escribir de modo más amplio, añadiendo a lo hablado en esta ocasión lo leído o conversado en momentos anteriores, y nuestra experiencia en este grupo o en otros en los que hemos participado.

Las preguntas de las que hemos partido en nuestro debate han sido las siguientes:

• ¿Qué entendemos por horizontalidad? ¿A qué cuestiones afecta, y qué factores influyen en ella?

• Nuestro grupo, MdN-Madrid, ¿es horizontal?

• ¿Qué problemas y dificultades encontramos para conseguir la horizontalidad?

• ¿En qué consisten los liderazgos? ¿Qué tipos de liderazgos hay? ¿Son inevitables? ¿Son siempre negativos? ¿Hay mujeres de negro lideresas?

• Propuestas de mejora y solución de problemas para lograr una mayor horizontalidad en nuestro grupo.

• ¿Es la horizontalidad una seña de identidad fundamental en nuestro grupo y en los grupos de Mujeres de Negro contra la guerra? ¿Por qué es tan importante?

Conocemos la honestidad de las Mujeres de Negro de Madrid (creado a finales de los 90), colectivo compuesto por mujeres de una generación anterior a la de Mina Lorena, y con varias décadas de militancia a sus espaldas, así que nos ha parecido otra magnífica herramienta para la reflexión y debate autocrítico sobre la horizontalidad. Como es lógico, el texto (que tiene una extensión de 58 páginas) repite en parte algunos de los argumentos y análisis que ya hemos visto en la primera parte de estas entradas nuestras sobre la horizontalidad y la trasmisión generacional, por lo que vamos a centrarnos en lo que, siendo distinto, más nos ha llamado la atención. Por ejemplo, esta afirmación al poco de comenzar el texto:

Es recurrente el tópico y/o el prejuicio según los cuales en los grupos supuestamente horizontales siempre hay en realidad poderes solapados.

No se puede negar que eso ocurre en un porcentaje menor o mayor de casos: hay líderes y lideresas, enfrentamientos entre subgrupos por el control de un colectivo, egos personales que también se enfrentan entre sí o pretenden por encima de todo destacar y salirse con la suya.

Pero afirmar que sucede así en la totalidad de los grupos es precisamente un tópico, un prejuicio más.

Revisión (auto)crítica de la horizontalidad y trasmisión intergeneracional (I)

 

 Imagen tomada de : https://i0.wp.com/redlatinasinfronteras.files.wordpress.com/2022/05/asambleas-populares-2022-byn.jpg

 

 

(…) De este modo, en el marco de este balance, extraemos una serie de aprendizajes: uno de ellos, gira en torno a la necesidad de reconocer lo naturalizado de las “viejas” prácticas políticas en nuestras formas de relación en los procesos colectivos, por más que se desee o diga lo contrario. En ese sentido, resulta importante hacer visibles estas dinámicas, de manera abierta y colectiva para transitar a ese otro mundo que queremos. Y de modo particular, alentar cambios en términos tridimensionales: a nivel interno e individual, colectivo y externo.

Otro aprendizaje, aunado a lo anterior, es que la falta de reconocimiento de estos aspectos está relacionada con una indisposición a llevar a cabo revisiones críticas de nosotrxs mismxs. Pero, también a la falta de mecanismos para reconocer abiertamente las diferencias y desigualdades de clase, de capital cultural, de género, de raza, entre muchas otras.

Ciertamente, la horizontalidad encubrió las jerarquías y desigualdades del hacer colectivo. Solo algunas de ellas se pudieron problematizar, pero no se pudo ir más allá y avanzar en la elaboración de una lectura crítica más amplia de las relaciones de poder, necesaria en JRA y otros espacios autónomos. En particular, se hace necesario asumir el peso de los liderazgos en la toma de decisiones y cómo esto genera inequidades políticas, aun cuando se ponen en juego métodos para tomar decisiones por consenso.

En este sentido, cobra importancia pensar qué tanto el consenso garantiza en sí mismo una decisión democrática.

(Del texto de Mina Lorena Navarro y Carlos Federico Piñeiro El mundo que teníamos y el mundo que queríamos. Claves para pensar la experiencia de Jóvenes en Resistencia Alternativa (JRA) y su apuesta de horizontalidad y autonomía urbana)

Quienes hayáis seguido con alguna frecuencia las entradas de este Iraultzak Lagunduz, habréis podido comprobar que (siempre desde la perspectiva de cómo acompañar o ayudar a esas irualtzak) dos de las cuestiones que más preocupan o interesan a la persona que escribe los textos que se cuelgan son, por un lado, la trasmisión intergeneracional y, por otro, la revisión crítica de las principales herramientas que tiene el movimiento popular, para no dejar que se oxiden o desajusten por el paso del tiempo, o porque aparezcan nuevas herramientas que recomienden sustituir a las anteriores.

Teniendo lo anterior en cuenta, podéis imaginaros la felicidad que nos supuso encontrar un texto como el reseñado en la entradilla, El mundo que teníamos y el mundo que queríamos. Claves para pensar la experiencia de Jóvenes en Resistencia Alternativa (JRA) y su apuesta de horizontalidad y autonomía urbana, que aborda estas dos cuestiones. Y, además, una de las personas que lo escribe, Mina Lorena Navarro, es una de las encantadoras locas entramadas de Horizontes Comunitarios (Lucía Linsalata y Raquel Gutiérrez) de las que tanto aprendemos (a finales del año pasado han publicado un nuevo libro, Apostar por lo Común en un mundo dañado) y a las que venimos siguiendo y difundiendo sus textos desde los tiempos de nuestro anterior blog kutxikotxokotxikitxutik.

Hoy no vamos a centrarnos en el magnífico ejemplo de trasmisión generacional que supone el texto de Mina Lorena y Carlos Federico (aunque lo recomendamos vivamente, tanto para conocer la más que interesante historia de Jóvenes en Resistencia Alternativa JRA, como para ver que la trasmisión generacional se puede llevar a cabo en un texto no demasiado amplio), pero sí vamos a detenernos en la otra temática que aborda, la de la revisión crítica de la horizontalidad, hecha, además, desde el testimonio propio y concreto de Mina Lorena y Carlos Federico en la JRA. Añadiremos también otras reflexiones sobre la horizontalidad de otros textos de Mina Lorena.

Como ello va a suponer ya una entrada extensa, vamos a dejar para una segunda parte una serie de referencias a otro texto recientemente republicado (y que no conocíamos con anterioridad) por un grupo de mujeres antimilitaristas, Mujeres de Negro, quienes, desde su experiencia concreta, han reflexionado y plasmado en el texto La horizontalidad como una de las señas de identidad de Mujeres de Negro contra la guerra, desde su apuesta evidente por la horizontalidad, muchas de las cuestiones problemáticas que plantea

Finalmente, y en esa misma segunda parte, procurando dar un paso más, vamos a intentar acompañar esas revisiones crítica desde la aportación de nuestra propia experiencia (eso es parte de la trasmisión generacional que pretendemos impulsar), la de alguien, en este caso quien esto escribe, que en su actividad militante en variados colectivos de los que apostaban o apuestan por la horizontalidad, reconoce abiertamente haber contado con no pocos de esos llamados privilegios que cuestionan las voces críticas con la horizontalidad. Aunque mi lectura de las causas y razones no coincida del todo con esas voces críticas. A ver si conseguimos hacer un texto que pueda ayudar a futuras reflexiones intergeneracionales sobre la horizontalidad.

La Horizontalidad siempre a debate (afortunadamente)

La horizontalidad, como método de organización de los movimientos populares asamblearios, al menos en nuestro contexto geográfico político, Euskal Herria, ha sido una de sus características más representativas desde hace al menos 4 décadas. Pero fuera de ese marco inmediato, no pocas de las revueltas populares que se dieron en torno a la toma de plazas en diferentes partes del mundo, también hacían de la horizontalidad una de sus señas de identidad. En ocasiones hasta el extremo de convertir la horizontalidad en un fin en sí mismo, cayendo en una especie de postulado al que podríamos denominar Horizontalismo. Ese horizontalismo ha sido abiertamente criticado desde fuentes anarquistas, tal y como recoge este párrafo del texto de Mark Bray titulado Horizontalismo: Anarquismo, Poder y Estado:

(…) es evidente que aunque el anarquismo es inherentemente horizontal, el horizontalismo histórico de los últimos años es una entidad fluida que ocasionalmente promueve valores e ideas que están en desacuerdo con el anarquismo como resultado de su ideología minimalista y «anti-ideológica». Aunque algunos anarquistas y otros han caracterizado al anarquismo como «anti-ideológico» también, la historia del movimiento muestra que la mayoría de sus militantes y teóricos lo han visto como una doctrina sólida, aunque flexible, anclada en un conjunto de principios anti-autoritarios. Esto contrasta fuertemente con la tendencia posmoderna predominante de los defensores del horizontalismo, que lo ven como un conjunto maleable de prácticas desconectadas de cualquier centro político específico. Este enfoque «anti-ideológico» en la forma sobre el contenido, es decir, su énfasis en cómo se toman las decisiones sobre lo que se decide, ha creado tensiones significativas en el contexto del horizontalismo popular más o menos espontáneo para los anarquistas que apoyan la organización de masas y esperan las aperturas políticas proporcionadas por tales movimientos. Dado que el horizontalismo intenta divorciarse de la ideología, sus estructuras y prácticas son susceptibles de resignificarse en direcciones decididamente no horizontales, como la participación en el gobierno representativo.

Ese mismo debate se recogía ya hace algunos años en Argentina, donde no pocos de los movimientos populares surgidos con la revueltas populares, piquetes, caceroladas, tomas de empresas y demás iniciativa surgida al calor del ¡Que se vayan todos!, habían encontrado en la horizontalidad la manera más adecuada para organizarse. Veamos por ejemplo lo que se planteaba en el conocido programa de radio Después de la deriva al analizar la cuestión ¿Horizontalidad u horizontalismo?:

REVOLTES DE LA TERRA con la Tierra que se subleva, a pesar de los zarpazos de represión

 

 

 

Cada vez somos más las personas que nos rebelamos contra el abismo que quieren imponernos y sus falsas soluciones para mantener el mismo sistema patriarcal, capitalista y colonial que nos ha abocado a la actual crisis económica, social y ecológica.

Nos organizamos tomando como referencia la articulación histórica de luchas colectivas que, aquí y en todas partes, han confrontado y confrontan las raíces, los impactos y las consecuencias del mal entendido “progreso del norte global”.

Actuamos para recuperar el futuro, imaginamos la convivencia y el trabajo conjunto de diferentes culturas y cosmovisiones, y nos solidarizamos por donde la resistencia a la devastación capitalista germina, brota y se expande.

Nos reforzamos para enfrentar la complejidad del momento actual, rompemos con la frustración de la falta de futuro, y sembramos la confianza en un presente que queremos nuestro.

Somos la tierra que se subleva. La que se defiende, transforma y celebra para reapropiarse del presente y construir nuevos horizontes de vida plena.

Queremos terminar con la destrucción sistemática de la vida, con las industrias ecocidas y la artificialización de la tierra. No nos conformamos con hacer cumplir sus leyes, apostamos por cambiar la cultura que las legitima y articular, así, nuevas formas de lucha. Abordamos el conflicto jugando con la composición de diferentes estrategias y prácticas de lucha desde el compañerismo.

Trabajamos con y para la diversidad de colectivos y personas organizadas en todo el territorio con el principio común de la defensa de la vida y de los medios para sostenerla.

(Traducción mecánica del Manifiesto inicial de Revoltes de la Terra)

El pasado abril una persona amiga de toda confianza fue invitada a tomar parte de una de las mesas de debate que iban a tener lugar en la Segunda Germinación de Revoltes de la Terra. Esta persona amiga estuvo allí y nos contó cosas muy interesantes de esta “articulación o marco de trabajo” (luego entraremos a esos términos) surgida en 2025 en los Països Catalans, y de lo relativo a esa Segunda Germinación. Como nos decía esta misma persona amiga (y estamos muy de acuerdo con ella), « Desde luego, ser capaces de montar una infraestructura y una logística , de acampada, lavabos, cocina, suministro de agua y alimentos, etc. para tres mil personas, no es algo que sale de la nada; hay una labor de coordinación entre colectivos y comunicación permanente que denota una generosidad y creatividad colectiva que es, en mi opinión, el punto fuerte de la movida». No obstante, nuestras dudas eran si, además de la demostrada capacidad de organización de las Germinaciones (la de 2025 había tenido características parecidas en ese sentido), los grupos y personas que lo hacían posible tenían una realidad de trabajo mantenida durante el resto del año. Por otro lado, si era organización popular o había algún tipo de fuerza política impulsando o sosteniendo la iniciativa. Y, finalmente, qué tipo de personas componían el perfil mayoritario entre las asistentes. Las respuestas de nuestra amiga de la que, insistimos, nos fiamos totalmente, fueron:

La composición personal de la acampada es, como decía un amigo, de gente “ilustrada” (joven y precaria, pero no precisamente la más desfavorecida socialmente), pero también hubo participación de representantes de comunidades indígenas latinoamericanas y exiliadas y refugiadas aquí.

Sí que había gente mayor pero era una minoría, al menos en lo que aprecié el domingo; lo que predominaba era la franja 30/40. Es la generación que tiene una experiencia adquirida y que explica su capacidad de hacer. En cualquier caso, no era un acontecimiento como los que desgraciadamente acostumbran a hacerse en la ciudad, donde todo es simbólico festivo y la media de edad es de geriátrico.

Te preguntas dónde está aquella gente el resto del año. Pues, en las y los que conozco no paran; están preparando esos encuentros y sobre todo interviniendo en la escala local, consolidando acciones y relaciones. Hay un tejido difuso de pequeños núcleos urbanos y neorrurales; es un trabajo discreto pero que, en mi opinión, explica el éxito de estas convocatorias, incluidas las más amplias de las ciudades.

Aunque pueda haber aparatos políticos con las intenciones recuperadoras de siempre detrás de estas iniciativas (la CUP o lo que quede de ella), la propia dinámica del movimiento, el espíritu que alienta y su manera de hacer colaborativa difusa, hace difícil su instrumentalización en la política institucional; otra cosa es que, como viene siendo habitual de la izquierda redentora del capital, lo saboteen si no ven rentabilidad política para sus aparatos de representación.

Posteriormente, hemos conocido también la detención (de la que poco ha llegado a los medios vascos) de algunas de las personas que tomaron parte en alguna de las acciones directas que tuvieron lugar durante el desarrollo de esa Segunda Germinacion, y que son acusadas, entre otros cargos, de pertenencia a grupo criminal. Todo un indicativo.

Así que, por todo lo ya comentado, nos ha parecido tan necesario como interesante pararnos a conocer esta iniciativa, recogiendo tanto sus rasgos más definitorios como alguna de las controversias que su nacimiento ha generado en algún ámbito concreto del movimiento libertario.

Nota: como la mayoría de los textos están en catalán, vamos a intentar ofrecer tanto los enlaces a los textos originales, como la traducción mecánica de los mismos.

Aparición de Revoltes de la Terra y textos definitorios iniciales

La primera referencia aceptable en castellano de la aparición de Revoltes de la Terra la hemos encontrado en esta traducción al castellano realizada por El Salto sobre una noticia publicada originalmente en catalán en La Directa (10-02-2025):

Nace el movimiento Revoltes de la Terra para impulsar grandes movilizaciones ecologistas

Cincuenta organizaciones en defensa del territorio de los Països Catalans participaron en el acto de presentación de la nueva confluencia de luchas para hacer frente al colapso ecosocial. El encuentro tuvo lugar el 25 de enero en el centro social La Llavor del Prat de Llobregat.

A partir de ahí, en busca de los textos que nos puedan orientar en la caracterización de Revoltes de la Terra, hemos acudido a su propia página web. Ahí, para empezar, hemos fijado nuestra vista en el Manifiesto inicial, del que hemos encontrado una traducción en indymedia, que por su importancia y no demasiada extensión, reproducimos a continuación (excluidos los párrafos que ya hemos ofrecido en la entradilla inicial):

Otra de tretas del periodista sensacionalista D.G. para generar alarma social ante el delito con datos con trampa y sin contexto

 

 Foto tomada de: https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR7SbUuotIM8bXd6ByG4nXM4I8iMKS8spisZjz6V_SgJw&s=10

 

 

El Mass Media y la delincuencia: ¿Medios de información o desinformación?

(…) Pero, ¿para qué pueden buscar los medios informativos moldear, sugestionar e influir en la opinión pública? La respuesta a esta cuestión es clara y sencilla, pero para entenderla, primero debemos sentar en el banquillo a los mayores beneficiados e interesados en este fenómeno: los partidos políticos.

Estos, empleando su influencia sobre los medios de comunicación de forma claramente conveniente, construyen en la sociedad una imagen distorsionada de la delincuencia, del delincuente y de la Justicia española. Con ello, se puede explicar de forma empírica y contrastada por qué en España, pese a que gozamos de una de las estadísticas de delincuencia más bajas y envidiables de toda Europa, poseemos, por contraposición, una de las tasas más altas de población penitenciaria. Frente a bajas estadísticas delincuenciales en nuestro país, España posee uno de los sistemas más retributivos y altamente penalizados de Europa, con condenas de prisión desorbitadamente prolongadas, las cuales consiguen una superpoblación carcelaria.

(…) Por ello, desde la comunidad criminológica insistimos en que el tratamiento del fenómeno delictivo sea tratado por expertos en delincuencia y criminalidad, dejando de lado el tan desfasado intrusismo profesional en los medios de comunicación, en los programas televisivos y en la prensa rosa; abandonando así la reducción de la Criminología y sus contribuciones al mero parloteo sensacionalista y populista, las especulaciones sin fundamento y sin rigor científico, y sobre todo, el ensalzamiento de una visión delictiva y una solución a ésta plenamente alejadas de la realidad.

(Artículo escrito por Raquel García, criminóloga y miembro del Colegio Profesional de la Criminología de la Comunidad de Madrid)

Dedicamos una nueva entrada de este blog a seguir analizando y desnudando las tretas que utiliza el periodista sensacionalista de El Correo Araba para generar alarma social ante el delito en Gasteiz, cuando la tasa de delito en la ciudad está por debajo de Donostia y Bilbo, y bastante por debajo de la media española. No agotamos con estas líneas esa tarea de cuestionar con datos la realidad paralela que nos presenta D.G.. Y dejamos también para próximas entradas cuestiones tan sugerentes como las que recoge Raquel García en el texto que utilizamos como entradilla, y al que ya hemos hecho alguna referencia en ocasiones anteriores: el papel y los intereses de los partidos políticos en esta criminalización mediática. Creemos no obstante que con las tres vías que hoy ofrecemos hay datos y pistas como para que, quien no quiera ponerse la venda que le ofrece D.G. para observar la realidad, pueda tener herramientas para deshacer esa venda. Esa al menos es la intención de estas líneas.

Utiliza datos sin depurar, a sabiendas

D.G. lleva más de 13 años en la sección de asuntos judiciales y policiales de El Correo, por ello sabe perfectamente cuál es la fuente que ofrece los datos de infracciones penales realmente depurados: el Balance Trimestral de Criminalidad del Ministerio del Interior, que, en el caso de Gasteiz, recoge y depura los datos de criminalidad de la Ertzaintza, la Policía Local, la Policía Nacional y la Guardia Civil.

Decimos que depura, porque en no pocas ocasiones una misma infracción penal es recogida por más de un cuerpo policial, por haber tenido noticia o haber intervenido más de uno de ellos, pero el hecho delictivo es uno. Por eso se deben depurar. Y es lo que hace le Ministerio del Interior. Por eso, los datos de criminalidad que ofrece el Ministerio del Interior, aunque nutrido con las aportaciones de más cuerpos policiales, son inferiores a los que ofrece la Ertzaintza en sus Infracciones penales conocidas por la Euskal Polizia, donde aparecen los datos de la propia Ertzaintza y la Policía Local, pero sin depurar.

D.G. lo sabe, pero, como ya hemos denunciado en este blog varias veces, como los datos no depurados le son mucho más útiles para la creación de alarma social, él insiste en utilizar en numerosas ocasiones los datos de la Ertzaintza. El último caso lo hemos visto el pasado 1 de junio. En el cuerpo de una ¿información? D.G. introducía el dato de que cada día se denuncian en Gasteiz 20 hurtos. Esto se corresponde con los datos que da la Ertzaintza sobre hurtos en las infracciones penales del primer trimestre de 2026, que cifra los hurtos registrados por ambos cuerpos en 1.807, que divididos por los 90 días del trimestre dan una media diaria de 20 hurtos. Pero cuando esos datos se depuran por el Ministerio del Interior y se incorporan al Balance Trimestral de Criminalidad correspondiente al primer trimestres de 2026 (ver página 484 del informe) los hurtos en Gasteiz en el primer trimestre de 2026 han sido muchos menos, en concreto 1.042, habiendo además descendido un -6,9% con respecto a los 1.119 del primer trimestre de 2025. Por lo tanto, no son 20 hurtos al día, sino casi la mitad, 11,6. Pero, claro, estos datos no sirven para crear tanta alarma social.

Los datos que no nos cuenta D.G. y que mostrarían una realidad muy distinta

En la misma línea de lo anterior, hay otro funcionamiento típico en las noticias sobre datos y delincuencia en las ¿informaciones? de D.G.: si las estadísticas recogen datos que demuestran una reducción de la criminalidad en general, y de los datos con mayor impacto social en concreto, D.G. no lo recoge. Es otra forma de desinformar.

Porque, por ejemplo, siguiendo con los datos del Balance Trimestral de Criminalidad correspondiente al primer trimestres de 2026, vemos que en ese primer trimestre la criminalidad convencional (es decir, la que no tiene en cuenta los ciberdelitos), ha disminuido un -2%, porque no solo han disminuido las infracciones penales relacionadas con los hurtos (el ya comentado -6,9%), sino también las relacionadas con el tráfico de drogas (-9,1%) las sustracciones de vehículos (-5,9%); los robos con fuerza en domicilios, establecimientos y otras instalaciones (-22,8%) y, sobre todo, los delitos contra la libertad sexual (-30,6%). Aunque, para no hacer la misma lectura tramposa que la suya, hay que reseñar que sí han aumentado los robos con violencia e intimidación, pasando de 49 a 61 en todo el trimestre, y, sobre todo, los delitos de lesiones y riña tumultuaria, pasando de 38 a 65. Estos dos últimos sí han aumentado, pero el resto, así como el conjunto de la criminalidad convencional ha disminuido. Y D.G., que lo sabe, porque utiliza esta fuente, no nos lo cuenta.