Propuestas muy interesantes en los anexos del PERI del Casco gasteiztarra, que aquel ignora

 

Conclusiones del proceso de consulta

 ·       Necesidad de Revisión del PERI incorporando valores sociales, para solucionar los problemas generados por el actual y resolver las barreras que plantea al respecto.

·       Fomento de la rehabilitación de vivienda dirigida a la población del Casco, resolviendo los problemas de la población más vulnerable

·       Resolución de las problemáticas de las viviendas desalojadas o en un estado de deterioro muy avanzado (P.ej.: Santo Domingo 40-42 + 38).

·       Potenciar y garantizar el acceso a vivienda digna tanto a la población más vulnerable como al resto del barrio, que permita fijar la población y atraer nueva población (jóvenes, familias, etc.).

·       Entender el Casco Medieval como un barrio, no solo como un entorno patrimonial con atractivo turístico.

·       Fomentar la Identidad propia y valores comunitarios de la vida de barrio.

·       Trabajo comunitario y en red para la convivencia y cohesión.

·       Resolver la problemática del ruido vinculada ocio nocturno, así como los problemas de suciedad y paisaje urbano poco cuidado.

·       Reducción de aparcamientos, facilitando plazas en parkings periféricos como el del Artium o Molinuevo (estudiar posibilidades al respecto).

·       Adecuación y puesta en uso de lonjas vacías para actividades comerciales, sociales y culturales vinculadas al barrio y que permitan generar una revitalización del barrio.

·       Pisos turísticos y modificación del PERI: trabajar junto al barrio para buscar una solución conjunta, evitando la turistificación del barrio.

(Algunas de las Conclusiones que se recogen en el documento “Incorporación de la perspectiva de género en el PERI del Casco Histórico de Vitoria-Gasteiz”; Projekta URBES, Noviembre 2022)

 

Nota inicial importante. Con el reciente desalojo de Korda, queda en evidencia la nula voluntad municipal por impulsar la vida social en el Casco. Que en un barrio en el que, según la propia Memoria Informativa del nuevo PERI, existen al menos 331 locales y lonjas vacíos, cuya dinamización propone para dar vida al barrio, el Ayuntamiento haya decidido desalojar un local que, precisamente, dinamizaba y daba vida al barrio, lo que demuestra claramente el abismo entre las palabras y los hechos municipales. Porque Korda, durante sus tres años de existencia ha sido utilizado para la atención y autogestión de los colectivos del barrio, y su okupación tenía además un evidente objetivo: denunciar el abandono del barrio y, al mismo tiempo, la apuesta por su turistificación. Es evidente que esa es la razón principal de su desalojo. Pero que nadie lo dude, en el Casco surgirán nuevas iniciativas que regeneren la Korda.

 

 

A la hora de la elaboración de un PERI la legislación vigente le ordena la elaboración de una serie de informes y documentos anexos a la propuesta concreta de PERI, en el que es frecuente que se aborden diversas cuestiones sociales relacionadas con la zona a la que se le va a aplicar el PERI. Esos informes y documentos, al menos en el caso del PERI del Casco viejo gasteiztarra (tanto el de 1987, como el de 2006, así como el actual) trasladan con mayor o menor fidelidad la grave situación social y económica en el barrio. Aunque, como hemos visto en la anterior entrada, el PERI, en general, termina ignorándolos, muchas veces aduciendo de que un PERI no es el instrumento adecuado para ello.

 

Lo que no es nada habitual es que uno de esos documentos, aunque sea de forma bastante indirecta, ponga sobre la mesa toda una serie de propuestas y medidas que debería abordar el PERI para intentar solucionar esos problemas sociales. Ese es el caso del muy interesante documento que hoy comentaremos, “Incorporación de la perspectiva de género en el PERI del Casco Histórico de Vitoria-Gasteiz”, elaborado por Projekta URBES en noviembre de 2022. Y decimos que su aportación aparece de forma muy indirecta porque, por un lado, lo hace a la hora de tratar el impacto de género y la diversidad en el nuevo PERI (pero con una tan amplia como acertada perspectiva) y, por otro, porque no está directamente recogido entre la documentación del nuevo PERI que el Ayuntamiento ha colgado en su web, sino que se trata del documento en el que se ha basado uno de los que allí aparece, el Informe de impacto de género y diversidad: 

Las gravísimas carencias y problemas sociales del Casco Viejo gasteiztarra que la documentación del nuevo PERI conoce, pero ignora.

 

 

El Casco Histórico de nuestra ciudad padece desde hace décadas un proceso de degradación que abarca no solamente a su dimensión arquitectónica o urbanística. En muchos otros aspectos el deterioro repercute gravemente en las condiciones de vida de su población: índice de desempleo, carencias sanitarias y educativas, falta de plazas, jardines y espacios libres, saturación de la demanda de asistencia social, elevados índices de pobreza, falta de políticas que propicien una relación intercultural en un barrio con un 17% de población de origen inmigrante, problemas de aislamiento, soledad, movilidad y atenciones básicas para las personas mayores, falta de equipamientos sociales y culturales....

Estos aspectos -no abordados en el Plan de Rehabilitación actualmente en marcha- precisan de nuevos instrumentos para la elaboración de políticas que pongan freno a ese deterioro social, de tal forma que los procesos de rehabilitación social y urbanística caminen de la mano sin esperar a la finalización de la rehabilitación urbanística para hacer frente a la más necesaria rehabilitación social

(De la moción presentada por la plataforma vecinal AZAO –con el apoyo de las cinco asociaciones vecinales existentes entonces y una veintena de colectivos sociales del barrio- en 2006, ante la inminente aprobación de la Revisión del PERI de 2007. La moción fue aprobada por unanimidad en el pleno municipal)

 

  Terminábamos la segunda entrada de este análisis sobre la nueva revisión del PERI del Casco Viejo gasteiztarra concluyendo que no sirve para atender las graves necesidades sociales de la población del barrio, algo que, como hemos podido ver en los párrafos que encabezan esta entrada, ocurría también con la revisión del PERI de 2007. El problema no es que el Ayuntamiento o que el Equipo Redacto del actual PERI desconozca esas situaciones. Es más, buena parte de ellas están recogidas en los documentos adjuntos al nuevo PERI. Lo que sucede es que no hay voluntad política para transformarla en propuestas y normativas concretas, que dotarían al PERI de los instrumentos necesarios para llevar a cabo una verdadera rehabilitación integral. En 2006 nos contaron al vecindario la milonga de que un PERI “no es para eso” y que se articularían proyectos concretos para esa rehabilitación social pendiente. Cuatro años después 24 asociaciones y colectivos del barrio denunciaron la falsedad de ese hecho con la publicación de un documento titulado “La prometida rehabilitación social que no ha llegado al Casco Viejo vitoriano”. Quince años después, ni la rehabilitación social ha tenido un programa o plan propio, ni la actual revisión del PERI se plantea abordar esa cuestión.

 Pero, insistimos, lo único interesante que le hemos encontrado a los distintos documentos que acompañan al PERI es la información sobre la grave situación social, económica y medioambiental del barrio que se señalan en algunos de sus documentos anexos, así que recojamos algunas de esas cuestiones. Dediquemos esta entrada a analizar los datos que aporta el documento más completo en estas cuestiones: la denominada Memoria Informativa.

 

 

Máxima gravedad: las personas mayores, especialmente mujeres, siguen siendo expulsadas del barrio

 El primero de ellos, y que queremos subrayar por lo que supone, es el que señala la expulsión del barrio de las personas vecinas bastante mayores, especialmente en el caso de las mujeres:

 se observa una tendencia llamativa en comparación con las dinámicas habituales en los centros históricos de ciudad postindustriales: la reducción de la población mayor de 65 años.” Según la Memoria el desplazamiento de la población mayor es “debido, principalmente, a la escasa accesibilidad del parque edificado, que obliga a las personas de cierta edad a desplazarse en busca de viviendas mejor equipadas. En este sentido es relevante que la población de más de 80 años supone un 6,02% (2020) del total de la población del Casco, un porcentaje de población extremadamente frágil a estas dinámicas.”

 

Nosotras pensamos que hay más razones que esas, y así lo denunciamos ya en el apartado sobre población del diagnóstico del barrio que realizamos en 2020

 en el periodo 2005 a 2017 se han ido del barrio 285 personas vecinas mayores de 65 años, lo que supone una reducción del 15,20%, mientras que en ese mismo periodo en Gasteiz aumentaban en un 41,55% (…) de esas 285 personas mayores de 65 años que han dejado el barrio, resulta que la inmensa mayoría son mujeres, nada más y nada menos que 239 mujeres y 46 hombres. Lo que quiere decir que una de cada 5 mujeres mayores de 65 años (el 20,82%) se han ido (o se han tenido que ir) de 2005 a 2017. Es una auténtica barbaridad, que tiene repercusiones importantístimas en la vida

comunitaria del barrio, pues buena parte de esas abuelas son depositarias de la memoria barrial de funcionamiento comunitario basado en la práctica cotidiana del apoyo mutuo y solidaridad vecinal; en el tejido de redes vecinales no basadas en proyectos teóricos, sino en vivencias, y búsqueda de soluciones a las carencias y necesidades del día a día. Y, en no pocas ocasiones, expertas en la organización de celebraciones y festejos de sus vecindades.

(…)Esta altísima pérdida de mujeres mayores de 65 años no solo no se ha dado en el conjunto de la ciudad (en el Casco se reducen en -20,82%, mientras que en el conjunto de Gasteiz aumentan en un 39,25%), sino que tampoco sucede en el resto de barrios, lo que provoca que las mujeres de estos tramos de edad desciendan en el ranking de % por ciento de mujeres mayores de 65 por barrios, una media de 7,5 puestos en cada tramo.

 

Y, a la de la falta accesibilidad de los edificios, le añadíamos otra razón de mucho más peso y gravedad que no recoge la Memoria informativa: